Постановление Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4а-1912/12 (ключевые темы: административные правонарушения - лишение водительских прав - презумпция невиновности - требование сотрудника полиции - освидетельствование на состояние опьянения)

Постановление Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4а-1912/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Демина М.А. в интересах Листаркова О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 12 августа 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 12 августа 2011 года Листарков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Листаркова О.В.- без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 16 марта 2012 года решение судьи районного суда от 14 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Листаркова О.В. и его защитника Демина М.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Демин М.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что защитник Пензин В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; мировой судья не рассмотрел заявление Листаркова О.В. об отводе судьи; в решении судьи районного суда искажены показания понятого Б.А.А. и не дана оценка имеющейся в деле копии его письменного заявления; судья районного суда не принял надлежащие меры к вызову в судебное заседание понятого С.С.В.; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 мая 2011 года в 04 часа 23 минуты Листарков О.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Ильинка в г. Москве в сторону Красной площади с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, где у дома 4, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Листарковым О.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД Шишкова И.В., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Листаркова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что защитник Пензин В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 августа 2011 года в 12 часов 00 минут, Листарков О.В. был извещен лично по телефону ... (л.д. 57), а Пензин В.В. - через Листаркова О.В., который добровольно принял на себя обязанность по извещению своего защитника. Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Листаркова О.В. и Пензина В.В. о времени и месте слушания дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Довод заявителя о том, что мировой судья не рассмотрел заявление Листаркова О.В. об отводе судьи, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как несостоятельный. При этом судья районного суда правильно указал, что Листарков О.В. заявлял отвод мировому судье судебного участка N 370, тогда как данное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы Боровковой О.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, на имя которой самостоятельных заявлений об отводе ни от Листаркова О.В. ни от защитника Пензина В.В. не поступало. Таким образом, оснований для рассмотрения заявления об отводе у исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы Боровковой О.Ю. не имелось.

Довод надзорной жалобы о том, что в решении судьи районного суда искажены показания понятого Брусова А.А., несостоятелен. Усомниться в том, что показания Брусова А.А. отражены в решении судьи районного суда в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда не дана оценка имеющейся в деле копии письменного заявления понятого, не может повлечь удовлетворение жалобы. Не указав данный документ в своем решении, судья районного суда фактически не принял его в качестве доказательства по делу. С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку изложенные в представленной фотокопии объяснения понятого Б.А.А. получены без предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не обладают признаком допустимости, предъявляемым к доказательствам в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не предпринял меры по вызову в судебное заседание понятого С.С.В., нельзя принять во внимание. Как следует из материалов дела, С.С.В. дважды вызывался в судебное заседание, однако обеспечить его явку в суд не представилось возможным. В связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие С.С.В., по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не повлекло нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Листаркова О.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, а также доводам Листаркова О.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности Листаркова О.В. также не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Листаркова О.В. характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Листаркову О.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Листаркова О.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 12 августа 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Листаркова О.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Демина М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин