Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4а-1913/12 (ключевые темы: административные правонарушения - встречное движение - государственные регистрационные знаки - участник дорожно-транспортного происшествия - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4а-1913/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Морозова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 11 апреля 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 11 апреля 2012 года Морозов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гаврилова А.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Морозов В.Ю., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда на полосу встречного движения инспектор ДПС ГИБДД не видел; мировым судьей не было рассмотрено его (Морозова) ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля второго участника дорожно-транспортного происшествия - И.; письменные объяснения И. не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку, являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, он заинтересован в исходе дела; возможный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью; материалы дела содержат неустранимые сомнения, которые должны были быть истолкованы судебными инстанциями в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 17 марта 2012 года в 10 часов 20 минут Морозов В.Ю., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Нагорному проезду в г. Москве и в районе дома N 6 выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Морозова В.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия с описанием внешних повреждений автомобилей "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ...; письменными объяснениями Морозова В.Ю. и И. от 17 марта 2012 года; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Ф., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда на полосу встречного движения инспектор ДПС ГИБДД не видел, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2012 года в районе дома N 6, расположенного по Нагорному проезду в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "..." государственный регистрационный знак ... под управлением И. и "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Морозова В.Ю. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД была составлена схема происшествия, в которой зафиксировано взаимное расположение указанных выше транспортных средств на проезжей части, а также их внешние повреждения. Исходя из места расположения автомобиля "..." на проезжей части дороги, а также характера и расположения внешних повреждений на автомобиле "...", инспектором ДПС ГИБДД были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Морозова В.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что из письменных объяснений Морозова В.Ю. следует, что после дорожно-транспортного происшествия он переместил автомобиль "..." к обочине дороги.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не было рассмотрено его (Морозова) ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля второго участника дорожно-транспортного происшествия - И., не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, при этом ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Морозов В.Ю. заявлял указанное выше ходатайство.

Довод заявителя о том, что возможный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, не может послужить основанием к освобождению его от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют. Кроме того, следует также учесть, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения Ирхина Ю.А. не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку, являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, он заинтересован в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения. Письменные объяснения Ирхина Ю.А. оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Морозова В.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Морозова В.Ю., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Морозову В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Морозова В.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 11 апреля 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Морозова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Морозова В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин