Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-1939/12 (ключевые темы: административный штраф - срок уплаты штрафа - исполнительное производство - тяжкие последствия - уклонение от исполнения)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-1939/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Горлова К.В. в защиту ЗАО "ИНТЕКО" на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 20 марта 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 20 марта 2012 года ЗАО " ИНТЕКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 20 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Горлова К.В. в защиту ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Горлов К.В. в защиту ЗАО "ИНТЕКО" просит об отмене названных судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ЗАО "ИНТЕКО" не имело умысла на уклонение от исполнения административного наказания, а срок уплаты штрафа пропущен незначительно; нарушению срока исполнения постановления судебного пристава-исполнителя способствовало некорректное оформление постановления о наложении административного штрафа от 30.06.2011 года, а именно: в резолютивной части постановления не указан код бюджетной классификации (далее - КБК); судебными инстанциями не дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, относительно выполнения им требований ст.ст. 12, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; при назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно: добровольная уплата штрафа Обществом до вынесения постановления о привлечении ЗАО "ИНТЕКО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ранее Общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось; совершенное Обществом правонарушение следует признать малозначительным, поскольку действия ЗАО "ИНТЕКО" не повлекли тяжких последствий.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что в срок до 10 января 2012 года ЗАО "ИНТЕКО", зарегистрированное по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 5, не оплатило административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный ему постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Москве от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в установленный законом срок, а именно в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, чем нарушило ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО "ИНТЕКО" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, копией квитанции об оплате штрафа, поэтому вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ЗАО "ИНТЕКО" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда проверили все доводы Горлова К.В. в защиту ЗАО "ИНТЕКО", в том числе о том, что нарушению сроков уплаты штрафа, назначенного ЗАО "ИНТЕКО" постановлением судебного пристава-исполнителя способствовало некорректное оформление постановления о наложении административного штрафа от 30.06.2011 года, ЗАО "ИНТЕКО" не имело умысла на уклонение от исполнения административного наказания, а срок уплаты штрафа пропущен незначительно, совершенное Обществом правонарушение следует признать малозначительным, поскольку действия ЗАО "ИНТЕКО" не повлекли тяжких последствий. Указанные доводы мотивированно отклонены как несостоятельные. С таким выводами следует согласиться, так как они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, относительно выполнения им требований ст.ст. 12, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может повлечь ее удовлетворение, поскольку указанные обстоятельства не подлежат выяснению по настоящему делу об административном правонарушении и не являются причинами совершения административного правонарушения.

Довод Горлова К.В. в защиту ЗАО "ИНТЕКО" о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно: добровольная уплата штрафа Обществом до вынесения постановления о привлечении ЗАО "ИНТЕКО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ранее Общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, не может повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов. При назначении наказания мировой судья учел характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа назначено ЗАО "ИНТЕКО" минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 20 марта 2012 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО "ИНТЕКО" оставить без изменения, а жалобу Горлова К.В. в защиту ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин