Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-1941/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - неустранимые сомнения - трассологическая экспертиза - заключение эксперта)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-1941/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Лексера М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково города Москвы от 28 октября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково города Москвы от 28 октября 2011 года Лексер М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лексера М.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лексер М.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал; из показаний второго участника ДТП Н. следует, что он также покинул место происшествия; инспектор ГИБДД, не обладая специальными познаниями, вынес заключение о соответствии механических повреждений на транспортных средствах; судебными инстанциями не назначена транспортно-трассологическая экспертиза по делу; заключение эксперта ООО ЭЮЦ "..." не подтвердило факт ДТП и наличие сопоставимых повреждений транспортных средств; судебные инстанции нарушили принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 июля 2011 года в 02 часа 10 минут Лексер М.Ю., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Пушкино, п. Братовщина Московской области, на пересечении ул. Полевая и ул. Советская, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Лексером М.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; заключением инспектора ГИБДД о повреждениях транспортных средств; справкой о ДТП; протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП; протоколами осмотра транспортных средств "..." и "..."; письменными объяснениями второго участника ДТП Н.; фотоматериалами правонарушения.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Лексера М.Ю. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Версия Лексера М.Ю. о его непричастности к ДТП с автомашиной "...", проверялась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеперечисленных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что из показаний второго участника ДТП Н. следует, что он также покинул место происшествия, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как правовая оценка действий указанного лица не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении Лексера М.Ю., и на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД, не обладая специальными познаниями, вынес заключение о соответствии механических повреждений на транспортных средствах, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Лексера М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Лексера М.Ю. о том, что судебными инстанциями не назначена транспортно-трассологическая экспертиза по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела и жалобы у мирового судьи и судьи районного суда не возникла необходимость в использовании специальных познаний.

При этом ссылка заявителя на приложенное к надзорной жалобе экспертное заключение ООО ЭЮЦ "...", которое, по его мнению, не подтвердило факт ДТП и наличие сопоставимых повреждений транспортных средств "..." и "...", не может быть принята во внимание, поскольку факт ДТП судебными инстанциями установлен, транспортно-трассологическая экспертиза по данному делу не назначалась, эксперт, проводивший исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Таким образом, указанное заключение не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Вопреки доводу Лексера М.Ю., бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лексеру М.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково города Москвы от 28 октября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лексера М.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Лексера М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин