Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-1967/12 (ключевые темы: административные правонарушения - освидетельствование на состояние опьянения - неустранимые сомнения - КОАП - законные основания)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-1967/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Сизова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 17 апреля 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 274 района "Печатники" г. Москвы от 17 апреля 2012 года Сизов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сизова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сизов Д.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении данного правонарушения не установлена, в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, нет данных о наличии законных основании для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о факте прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также о присутствии понятых; сотрудниками ГИБДД нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование; при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а лишь позже подписали соответствующие протоколы; материалы дела не содержат письменных объяснений понятых; мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, а также свидетеля В.; в основу принятых судебных решений были положены только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его письменные объяснения не получили должной оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 марта 2012 г. в 19 часов 10 минут водитель Сизов Д.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал на 683 км Московского шоссе из г. Санкт-Петербурга, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сизова Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе Сизова Д.В. от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах довод Сизова Д.В. о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, а именно: нет данных о наличии законных оснований для направления Сизова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о факте прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также о присутствии понятых, является несостоятельным. Событие совершенного Сизовым Д.В. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанные в нем действия Сизова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Вопреки доводу жалобы, сведения о понятых в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, понятые присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был исследован при рассмотрении дела и жалобы и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Доводы Сизова Д.В. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления Сизова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления Сизова Д.В. на медицинское освидетельствование; при отстранении Сизова Д.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а лишь позже подписали соответствующие протоколы, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Данные доводы проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, указанные обстоятельства, существенного правового значения для настоящего дела не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судебными инстанциями проверены и им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что материалы дела не содержат письменных объяснений понятых, не может быть признан состоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки, как и вывода о наличии в действиях Сизова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Равно по этим же основаниям не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, а также свидетеля В. Более того, как верно установлено судьей районного суда, ходатайств о вызове и допросе данных свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Сизов Д.В. не заявлял.

Довод Сизова Д.В. о том, что в основу принятых судебных решений были положены только письменные материалы дела, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его письменные объяснения не получили должной оценки, не соответствует действительности, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Сизова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе и его показаний, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость названных доказательств, а также письменные объяснения Сизова Д.В. проверены судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сизова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сизова Д.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сизова Д.В., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сизову Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Сизова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 17 апреля 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сизова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Сизова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин