Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4а-1977/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - административные правонарушения - отягчающие обстоятельства - алкогольное опьянение - допрос)

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4а-1977/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Аксенова АА на постановление мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы, от 06 декабря 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 167 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 06 декабря 2011 года Аксенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Аксенова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Аксенов А.А. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие и без его должного уведомления; законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было; при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о составлении протокола о задержании транспортного средства и внесена запись о передаче транспортного средства неизвестному Ж.Ю.В., в действительности транспортное средство не задерживалось; судьей районного суда допрошены инспекторы ДПС в отсутствие Аксенова А.А. и его защитника; указание в постановлении мирового судьи на отягчающие обстоятельства в виде совершения ранее однородных правонарушений не обосновано.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 сентября 2011 года Аксенов А.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по Волоколамскому шоссе в направлении центра, при наличии признаков опьянения в 05 часов 45 минут от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался. Указанными действиями Аксенов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Аксеновым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании понятых У.Д.Н., Д.С.М., инспекторов ДПС П.А.В., П.А.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Аксенова А.А. о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие и без его должного уведомления, не может быть признан состоятельным. Из материалов дела следует, что Аксенов А.А. был извещен о необходимости явки в отдел ГИБДД для внесения изменений в составленные процессуальные документы (л.д. 15, 17), однако к назначенному времени Аксенов А.А. не явился, в связи с чем протоколы были обоснованно исправлены в его отсутствие, копии документов с внесенными исправлениями направлены в его адрес.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что законных оснований для направления Аксенова А.А на медицинское освидетельствование не было, поскольку отсутствовали признаки опьянения, что подтверждено показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ДПС, согласно результатов медицинского освидетельствования, проведенного Аксеновым А.А. по своей инициативе, он находился в трезвом состоянии, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, допрошенные судьей районного суда понятые подтвердили, что не присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование. При исследовании всех обстоятельств настоящего дела судебными инстанциями было установлено, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения носило законный характер, оснований не соглашаться с этим выводом нет.

В качестве признаков опьянения, послуживших основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, были выявленные у него нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен подписью Аксенова А.А. в акте освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с этим из анализа показаний инспекторов ДПС не следует, что они сообщили судье об отсутствии у Аксенова А.А. признаков опьянения. Результаты медицинского освидетельствования, проведенного по инициативе Аксенова А.А., во внимание не могут быть приняты, поскольку такое освидетельствование осуществлено по истечении длительного времени после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ДПС (л.д. 25-28). Помимо прочего, в результате допроса двух понятых судьей районного суда было достоверно установлено, что требование пройти медицинское освидетельствование было предъявлено Аксенову А.А. в их присутствии.

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Аксенову А.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, голословен и опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, подписанным Аксеновым А.А. без замечаний в данной части.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о составлении протокола о задержании транспортного средства и внесена запись о передаче транспортного средства Ж.Ю.В., который неизвестен Аксенову А.А., в действительности транспортное средство не задерживалось, не является основанием для удовлетворении надзорной жалобы, поскольку обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, задержания автомобиля и его передачи иным лицам не ставят под сомнение доказанность совершенного правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения законного требования пройти медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда допрошены инспекторы ДПС, однако в присутствии Аксенова А.А. и его защитника допрос не осуществлен, неоснователен. Из материалов дела следует, что инспекторы ДПС П.А.В. и П.А.В. были допрошены в судебном заседании 15 марта 2012 года, о чем свидетельствует подписки свидетелей (л.д. 74, 76). Из решения судьи следует, что в данном судебном заседании Аксенов А.А. и его защитник принимали участие.

Довод жалобы о том, что указание в постановлении мирового судьи на отягчающие обстоятельства в виде совершения ранее однородных правонарушений не обосновано, не соответствует материалам дела. Мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно принято совершение Аксеновым А.А. ранее в течение года однородных административных правонарушений, поскольку срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек (л.д. 7).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Аксенова А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аксенова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Аксенова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин