Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-1987/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - постановление по делу об административном правонарушении - надлежащее извещение - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-1987/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Д. в защиту интересов Высоцкого С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 13 февраля 2012 года и определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 13 февраля 2012 года Высоцкий С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Определением судьи Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Высоцкого С.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 13 февраля 2012 года.

В настоящей жалобе защитник Д., выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылается на то, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Высоцкого С.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи; мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Высоцкого С.Н., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ Высоцкий С.Н. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия протокола ему не направлялась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 13 февраля 2012 года и определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы в отношении Высоцкого С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

16 февраля 2012 года копия данного постановления была направлена Высоцкому С.Н. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства, указанному самим Высоцким С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении: "адрес". Однако указанное письмо Высоцкому С.Н. не было вручено в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи и 10 марта 2012 года было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу

Днем вступления в законную силу такого постановления следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2012 года, на момент ознакомления Высоцкого С.Н. с материалами дела в деле имелся возвращенный в суд почтовый конверт с не врученной ему копией постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, 17 апреля 2012 года, на момент подачи Высоцким С.Н. жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 13 февраля 2012 года, данное постановление уже вступило в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Высоцкого С.Н. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления мирового судьи и своевременно обжаловать данный судебный акт, заявителем не представлены, тогда как мировой судья возложенную на него обязанность по направлению Высоцкому С.Н. копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование судебного акта, которым он (Высоцкий) распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Высоцкого С.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи у судьи районного суда не имелось, а потому определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года является законным и обоснованным, а доводы защитника Д. - несостоятельными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 января 2012 года в 00 часов 25 минут Высоцкий С.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома 15 по улице Юности в городе Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Высоцкого С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и копия указанного протокола ему не направлялась, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 24 января 2012 года Высоцкий С.Н., будучи извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12), в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не явился, 23 января 2012 года направил телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д. 11). В связи с этим 23 января 2012 года Высоцкому С.Н. было направлено извещение о явке в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве для составления протокола об административном правонарушении 02 февраля 2012 года в 10 часов 00 минут. Данное обстоятельство подтверждается корешком извещения (л.д. 14), а также выпиской из реестра отправленных писем (л.д. 8).

Поскольку в назначенную дату Высоцкий С.Н. в отдел ГИБДД не явился, протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В этот же день копия данного протокола была направлена Высоцкому С.Н. по почте, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из реестра отправки писем (л.д. 9).

В надзорной жалобе защитник указал, что о месте и времени рассмотрения дела Высоцкий С.Н. не был надлежащим образом извещен, в связи с чем мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Приведенный довод не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2012 года в 10 часов 00 минут, Высоцкий С.Н. был уведомлен по почте путем направления ему извещения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес" (л.д. 9, 15). Кроме того, о слушании дела Высоцкий С.Н. был извещен лично по тел. ... (л.д. 17), который согласно справке помощника мирового судьи Д. и секретаря судебного заседания З. он сам указал, позвонив на судебный участок до даты рассмотрения дела (л.д. 60).

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Высоцкого С.Н. о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представленная заявителем распечатка входящих и исходящих звонков по тел. ..., не может быть принята во внимание, так как не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в телефонограмме и справке, составленных сотрудниками аппарата мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 13 февраля 2012 года и определения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Высоцкого С.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Высоцкому С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Высоцкого С.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 13 февраля 2012 года и определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Высоцкого С.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин