Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4а-1993/12 (ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - рапорты - административные правонарушения - ознакомление с материалами дела)

Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4а-1993/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Зайцева Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района города Москвы от 23 мая 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района города Москвы от 23 мая 2012 года Зайцев Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зайцева Т.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Зайцев Т.С. просить об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он объезжал автобус с пересечением дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ, что Правилами не запрещено; рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано неточное место правонарушения; схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на которую сослался судья районного суда в решении не читаема, в то время как из приложенной им к надзорной жалобе схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на данном участке дороги дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ отсутствует; судьей районного суда нарушено его право на защиту, а именно: судебный запрос о предоставлении дислокации дорожных знаков и дорожной разметки направлен в день принятия решения по делу, в данном запросе содержится просьба предоставить информацию по состоянию на 23 мая 2012 года, в то время как ему (Зайцеву) вменено правонарушение, которое имело место 19 мая 2012 года, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном направлении судебного запроса в службу ЖКХ и Б САО г. Москвы; в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было ограничено право его защитника на ознакомление с материалами дела; в основу постановления мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы проверены не были; судьей районного суда не было проверено в полном объеме постановление по делу об административном правонарушении; судебными инстанциями нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 мая 2012 года в 08 часов 45 минут Зайцев Т.С., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве, по ул. Клязьминской в направлении ул. Вагоноремонтной и в районе дома 34 по ул. Клязьминской в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Зайцевым Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Зайцева Т.С., схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Довод Зайцева Т.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он объезжал автобус с пересечением дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ, что Правилами не запрещено явился предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы. Так, судьей районного суда в целях всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств по делу направлен запрос в ДЭЗ ЖКХ и Б САО г. Москвы о предоставлении схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки проезжей части улицы Клязьминской. Представленная схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки получила надлежащую правовую оценку в решении по делу. Более того, приложенная заявителем к жалобе схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки идентична, имеющейся в материалах дела и, вопреки утверждению заявителя, не вступает в противоречие с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно представленным материалам, в том числе схеме места совершения административного правонарушения и схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, объезд транспортного средства Зайцев Т.С. начал выполнять в зоне действия именно дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Зайцева Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не точно указано место совершения административного правонарушения, не может быть признан обоснованным. Рапорт инспектора ГИБДД обоснованно признан судебными инстанциями документом, имеющим доказательственную силу, поскольку в приложенной к рапорту схеме места совершения указано место совершения административного правонарушения. Рапорт инспектора ГИБДД оценен мировым судьей и судьей районного суда как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что судебный запрос о предоставлении дислокации дорожных знаков и дорожной разметки направлен в ДЭЗ ЖКХ и Б САО г. Москвы в день принятия решения по делу, не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 48-50), согласно которым указанный запрос был направлен 25 июня 2012 года.

Указание в жалобе на то, что в судебном запросе содержится просьба предоставить информацию по состоянию на 23 мая 2012 года, в то время как Зайцеву Т.С. вменено правонарушение, которое имело место 19 мая 2012 года, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из имеющейся в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не следует, что в данной схеме содержится информация по состоянию именно на 23 мая 2012 года, а доказательств того, что 19 мая 2012 года на данном участке дороги была иная дорожная разметка, не имеется.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о повторном направлении судебного запроса в ДЭЗ ЖКХ и Б САО г. Москвы, не может явиться основанием к отмене судебного решения, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья мотивировал в определении от 02 июля 2012 года (л.д. 64), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Таким образом, а также с учетом того, что судьей ранее было удовлетворено ходатайство о направлении запроса в ДЭЗ ЖКХ и Б САО г. Москвы, материалы дела не содержат оснований полагать, что судьей районного суда допущено право Зайцева Т.С. на защиту.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было ограничено право его защитника на ознакомление с материалами дела. Согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 46), защитнику Круглякову А.Б. дело об административном правонарушении в отношении Зайцева Т.С. выдано для ознакомления. Между тем, из указанной расписки следует, что в 13 часов 00 минут сотрудник канцелярии прервал ознакомление защитника Круглякова А.Б. с материалами дела по причине обеденного перерыва, что однако не лишало его возможности продолжить ознакомление с материалами дела после перерыва.

Довод Зайцева Т.С. о том, что в основу постановления мирового судьи положены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы проверены не были, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Зайцева Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая показания Зайцева Т.С., а также представленные им доказательства, мировым судьей и судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод надзорной жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Зайцеву Т.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района города Москвы от 23 мая 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зайцева Т.С., оставить без изменения, жалобу Зайцева Т.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин