Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4а-1995/12 (ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4а-1995/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Пожарского В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы от 09 декабря 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы от 09 декабря 2011 года Пожарский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пожарского В.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пожарский В.Н. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что материал фотофиксации невозможно соотнести с рассматриваемым событием, так как только на одном фотоснимке отражен государственный регистрационный знак его автомашины, двигавшейся по своей полосе; показания свидетеля Долгова Д.В. не могут служить доказательством по делу, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом; мировой судья не дал оценки доводу Пожарского В.Н. о том, что при установлении дорожных знаков и нанесении дорожной разметки нарушены требования ГОСТа; мировым судьей не рассмотрено ходатайство об истребовании информации о размере дороги, расположении дорожных знаков и нанесении дорожной разметки; судьей районного суда не опровергнуты показания свидетелей И., М., А., не разрешены противоречия, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором указано, что рапорт сотрудника ДПС противоречит протоколу об административном правонарушении; дело судебными инстанциями рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно; мировым судьей и судьей районного суда нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Из представленных материалов следует, что 09 октября 2011 года в 17 часов 55 минут Пожарский В.Н., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в Подольском районе Московской области и на 81 км автодороги Москва-Рославль в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Пожарским В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; материалами фотофиксации; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями сотрудника ДПС В., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Вывод судебных инстанций о виновности Пожарского В.Н. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях. При квалификации действий Пожарского В.Н. судебные инстанции дали правильную юридическую оценку содеянному, так как Пожарский В.Н. осуществил движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Пожарского В.Н. о том, что материал фотофиксации невозможно соотнести с рассматриваемым событием, так как только на одном фотоснимке отражен государственный регистрационный знак его автомашины, двигавшейся в своей полосе, не влекут удовлетворение жалобы, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД Долгова Д.В., согласно которым он видел, как автомобиль под управлением Пожарского В.Н., совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1. Изложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, что на всех фотоснимках изображено одно и то же транспортное средство - автомобиль "Ниссан" государственный регистрационный знак ..., под управлением Пожарского В.Н. Представленный материал фотофиксации соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля Долгова Д.В. не могут служить доказательством по делу, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным. Тот факт, что сотрудник ГИБДД Долгов Д.В. является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья не дал оценки доводу Пожарского В.Н. о том, что при установлении дорожных знаков и нанесении дорожной разметки нарушены требования ГОСТа; не рассмотрел ходатайство об истребовании информации о размере дороги, расположении дорожных знаков и нанесении дорожной разметки; являются несостоятельными. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что с целью проверки указанного довода заявителя мировым судьей по ходатайству защитника Пожарского В.Н. был направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и на основании полученного ответа на запрос утверждение Пожарского В.Н. о нарушении требования ГОСТ при нанесении дорожной разметки обоснованно отвергнуто по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей не установлено существенных противоречий в рапорте сотрудника ДПС и протоколе об административном правонарушении, которые имеют отношение к обстоятельствам правонарушения и могут повлиять на правильность квалификации действий Пожарского В.Н.

Довод Пожарского В.Н. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей И., А., М., проверили их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пожарского В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы судебных инстанций мотивированы, всем доказательствам по делу данная надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы от 09 декабря 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пожарского В.Н., оставить без изменения, жалобу Пожарского В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин