Постановление Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4а-2013/11 (ключевые темы: административные правонарушения - встречное движение - движение автомобильного транспорта - лишение водительских прав - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4а-2013/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Слесарева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 2 июня 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 2 июня 2011 года Слесарев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 2 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Слесарева М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Слесарев М.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется противоречие, которое не позволяет определить место совершения административного правонарушения, а именно: местом совершения правонарушения указан дом N ... по ул. ..., которого в действительности не существует; что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, а потому отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; что в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетеля не был допрошен инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Слесарев М.А. 21 мая 2011 года в 9 часов 56 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... от ул. ... в направлении ул. ..., где на перекрестке с ул. ... у д. ... совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Слесарева М.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы С., схемой места нарушения правил дорожного движения, показаниями инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы С., фотографиями места нарушения правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Слеварева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется противоречие, которое не позволяет определить место совершения административного правонарушения, а именно: местом совершения правонарушения указан дом N ... по ул. ..., которого в действительности не существует.

Из протокола об административном правонарушении, а также из схемы места нарушения правил дорожного движения следует, что правонарушение было совершено Слесаревым М.А. на перекрестке ул. ... и ул. ... При этом Слесарев М.А. не отрицал, что 21 мая 2011 года в 9 часов 56 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., он следовал по ул. ... от ул. ... в направлении ул. ..., где на перекрестке с ул. ... совершил маневр, в результате которого продолжил движение по ул. ... в обратном направлении. Указанное обстоятельство, а также тот факт, что ул. ... пересекается с ул. ... лишь в одном месте, которое и изображено на схеме нарушения правил дорожного движения, позволяют достоверно установить место совершения Слесаревым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении на дом N ... по ул. ... в качестве места совершения административного правонарушения в данном случае правового значения не имеет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" N 60 от 15.10.2003 года вся ул. ..., в том числе и место ее пересечения с ул. ..., отнесена к территории судебного участка N 220 Академического района г. Москвы.

Несостоятелен довод заявителя о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, а потому отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ул. ... имеет две проезжие части, каждая из которых предназначена для движения транспортных средств в одном из противоположных направлений. Проезжая часть ул. ... имеет пересечения с каждой из проезжих частей ул. ..., при этом проезжие части ул. ... отделены друг от друга широким бульваром, а движение на их пересечениях с проезжей частью ул. ... имеет светофорное регулирование. При таких обстоятельствах маневр, совершенный Слесаревым М.А., сопряжен с продолжительным движением по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а потому его надлежит рассматривать как два левых поворота, которые в соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения РФ должны осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Между тем, Слесарев М.А., двигаясь по проезжей части ул. ... от ул. ... в направлении ул. ..., совершил поворот на ул. ... в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, оказавшись при выезде с пересечения проезжих частей ул. ... и ул. ... на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а потому его действия правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что между пересечениями проезжих частей ул. ... и ул. ... отсутствовала дорожная разметка, запрещающая совершение указанного маневра.

В соответствии с п. 1.4. Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетеля не был допрошен инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы С., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный свидетель был допрошен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о повторном вызове и допросе данного свидетеля в период рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Слесаревым М.А. не заявлялось.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность Слесарева М.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Слесареву М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Слесарева М.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 2 июня 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Слесарева М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Слесарева М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев