Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-2014/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - мировые судьи - административные правонарушения - стационарное лечение - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-2014/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Белякова М.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" города Москвы от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" города Москвы от 26 июня 2012 года Беляков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Беляков М.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом о месте и времени судебных заседаний, в том числе состоявшегося 25 июня 2012 года, он (Беляков М.А.) не извещался; его защитник Сергеев А.Г. также не был извещен мировым судьей о месте и времени слушания дела; защитнику Тараскину И.С. мировым судьей не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ; мировым судьей не били рассмотрены ходатайства стороны защиты об истребовании из ГКБ N 7 г. Москвы сведений о нахождении Белякова М.А. на стационарном лечении, о допросе сотрудника ГИБДД, оформившего в отношении Белякова М.А. административный материал, о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления, либо опровержения подлинности подписей понятых, о возвращении административного материала в органы ГИБДД для устранения недостатков и противоречий, о направлении запроса в ГУИС (ЕИРЦ), обслуживающие адреса понятых с целью истребования Единых жилищных документов и городских номеров телефонов, о направлении запроса в УФМС по г. Москве с целью получения данных о регистрации Кузнецова Д.В. и в УФМС по Московской области с целью получения данных о регистрации Комарова Н.И., о направлении судебных поручений в органы внутренних дел, обслуживающих адреса понятых с просьбой оказать содействие по вручению понятым повесток, о направлении запросов в МТС, Билайн, Мегафон с целью получения информации о зарегистрированных на понятых номерах мобильных телефонов; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а именно: не обеспечено присутствие одновременно двух понятых при его (Белякова) направлении на медицинское освидетельствование; мировым судьей не дана оценка доводам и доказательствам стороны защиты.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года в 02 часа 50 минут Беляков М.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., в районе дома 22/30 по проспекту Андропова в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Беляков М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя Белякова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Кузнецова Д.В. и Комарова Н.И. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беляков М.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Беляков М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белякова М.А. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями свидетеля В., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Белякова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Довод Белякова М.А. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом о месте и времени судебных заседаний, в том числе состоявшегося 25 июня 2012 года, он не извещался, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о месте и времени слушания дела, назначенном на 26 апреля 2012 года, Беляков М.А. был извещен надлежащим образом (л.д. 6). В указанный день Беляком М.А. в судебное заседание не явился, определением мирового судьи от 26 апреля 2012 года дело слушанием отложено на 17 мая 2012 года по причине неявки лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с его нахождением на стационарном лечении в ГКБ N 7, подтверждением чему явилась медицинская справка от 26 апреля 2012 года из данного медицинского учреждения, поступившая в судебный участок 26 апреля 2012 года. Между тем, доверенность, которой Беляков М.А. уполномочивает Тараскина И.С., Сергеева А.Г., Чужанова К.Л., ООО "СОЦИАЛЬНЫЕ ЮРИСТЫ", быть его представителями, оформлена в этот же день - 26 апреля 2012 года и удостоверена нотариусом г. Москвы Глуховым С.И. Данное обстоятельство дает основание полагать, что Беляков М.А. имел возможность участвовать в судебном заседании 26 апреля 2012 года, а причины его отсутствия являются неуважительными.

О месте и времени судебного заседания, состоявшегося 17 мая 2012 года, Беляков М.А. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует явка его защитника Тараскина И.С. Сам же Беляков М.А. в судебное заседание не явился, в этот же день заключил договор об оказании услуг во области права с частнопрактикующим юристом ИП Сергеевым А.Г. (л.д. 17). Имея возможность заключить данный договор с 26 апреля 2012 года по 17 мая 2012 года, Беляков М.А. оформил договорные отношения с ИП Сергеевым А.Г. именно 17 мая 2012 года, что свидетельствует о способности Белякова М.А. явиться 17 мая 2012 года в судебное заседание и о неуважительности причин его неявки.

Определением мирового судьи от 17 мая 2012 года слушание дела об административном правонарушении в отношении Белякова М.А. отложено на 04 июня 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника Тараскина И.С. о предоставлении возможности для подготовки стороны защиты к участию в деле, о чем защитник Тараскин И.С. извещен под расписку (л.д. 18).

Определением мирового судьи от 04 июня 2012 года слушание дела об административном правонарушении в отношении Белякова М.А. отложено на 18 июня 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника Тараскина И.С. о вызове в качестве свидетелей понятых, а также инспектора ГИБДД. О месте и времени слушания дела, назначенном на 18 июня 2012 года, защитник Тараскин И.С. извещен под расписку (л.д. 38).

18 июня 2012 года защитником Тараскиным И.С. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, и оформления приводов в отношении свидетелей. Удовлетворив заявленные ходатайства мировой судья определением от 18 июня 2012 года отложил слушание дела на 25 июня 2012 года, о чем защитник Тараскин И.С. был извещен лично, под расписку (л.д. 41).

В целях всестороннего рассмотрения доводов надзорной жалобы по запросу Московского городского суда из мирового участка N 22 района "Нагатино-Садовники" города Москвы поступили списки внутренних почтовых отправлений, согласно которым по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Кирова, д. 130, кв. 15, указанному в протоколе об административном правонарушении, копии доверенности (л.д. 14) и копии договора об оказании услуг в области права (л.д. 17), Белякову М.А. направлены судебные повестки об извещении о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 04 июня 2012 года и 18 июня 2012 года, что свидетельствует о выполнении мировым судьей обязанности по извещению лица, привлеченного к административной ответственности. При этом иные адреса места фактического пребывания Белякова М.А. в материалах дела не содержатся, им и его защитником суду не сообщены.

Беляков М.А., несмотря на надлежащее извещение его защитника Тараскина И.С. о месте и времени судебных заседаний, не изъявил желания лично участвовать при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, поскольку ни в одно из пяти судебных заседаний не явился, а причины его неявки нельзя признать уважительными.

Таким образом, последовательность действий Белякова М.А. позволяет прийти к выводу о злоупотреблении им своими процессуальными правами и правомерности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Белякова М.А. в его отсутствие.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие защитник Белякова М.А. - Тараскин И.С., который активно выражал свою позицию по делу, давал объяснения, заявлял ходатайства, право Белякова М.А. на защиту нарушено не было, а отсутствие Белякова М.А. при рассмотрении дела мировым судьей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не извещен защитник Сергеев А.Г., не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное извещение всех защитников лица, привлеченного к административной ответственности, а факт надлежащего извещения защитника Тараскина И.С. о месте и времени судебных заседаний заявителем не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела. Вместе с тем с момента допуска Сергеева А.Г. к участию в деле в качестве защитника 17 мая 2012 года и до 26 июня 2012 года, когда мировой судья вынес обжалуемое постановление, Сергеев А.Г. не присутствовал ни в одном судебном заседании, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей перед доверителем.

Довод надзорной жалобы о том, что защитнику Тараскину И.С. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Как следует из материалов дела, защитнику Тараскину И.С. было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявления ходатайств и отводов, пользование иными процессуальными правами, что подтверждается его личной подписью (л.д. 15, 20). Указание в расписках на статью 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о допущении мировым судьей нарушения прав защитника. Защитник Тараскин И.С. заявляя ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отложении слушания дела, вызове свидетелей, активно пользовался своими процессуальными правами. Кроме того, принимая на себя обязанность представлять интересы Белякова М.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении Тараскин И.С., в силу своей профессиональной деятельности, должен знать о наличии своих прав и обязанностей.

В надзорной жалобе Беляков М.А. ссылается на то, что мировым судьей не был рассмотрен ряд ходатайств стороны защиты. Данный довод не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Довод о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство защитника Тараскина И.С. о возвращении административного материала обратно в органы ГИБДД для устранения недостатков и противоречий, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол решается судьей при принятии дела к производству. Мировой судья фактически рассмотрел данное ходатайство, приняв дело об административном правонарушении к производству, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов органу или должностному лицу, составившему протокол.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод Белякова М.А. о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства об истребовании из ГКБ N 7 г. Москвы сведений о нахождении Белякова М.А. на стационарном лечении, о допросе сотрудника ГИБДД, оформившего в отношении Белякова М.А. административный материал, о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления, либо опровержения подлинности подписей понятых, о направлении запроса в ГУИС (ЕИРЦ), обслуживающие адреса понятых с целью истребования единых жилищных документов и городских номеров телефонов, о направлении запроса в УФМС по г. Москве с целью получения данных о регистрации Кузнецова Д.В. и в УФМС по Московской области с целью получения данных о регистрации Комарова Н.И., о направлении судебных поручений в органы внутренних дел, обслуживающих адреса понятых с просьбой оказать содействие по вручению понятым повесток, о направлении запросов в МТС, Билайн, Мегафон с целью получения информации о зарегистрированных на понятых номеров мобильных телефонов.

То обстоятельство, что указанные ходатайства мировым судьей не рассмотрены, не может являться безусловным основанием к отмене постановленного им судебного акта, поскольку не повлекло нарушение права Белякова М.А. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Об этом свидетельствует тот факт, что мировым судьей по его инициативе предприняты меры к вызову в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Оглоблина Г.С., составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 31, 33, 45), удовлетворены ходатайства защитника Тараскина И.С. и приняты меры к вызову и допросу в качестве свидетелей Кузнецова Д.Н. Комарова Н.И. (л.д. 31, 39, 40, 42, 50, 52), в том числе вынесены определения о приводе указанных лиц (л.д. 43, 44), свидетель Кузнецов Д.В. допрошен мировым судьей. Оснований для истребования из ГКБ N 7 г. Москвы сведений о нахождении Белякова М.А. на стационарном лечении не имелось, так как ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением Белякова М.А. на стационарном лечении, мировым судьей удовлетворено.

Таким образом, доводы стороны защиты не остались без внимания и были исследованы, положения ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей проверены все доводы Тараскина И.С. в защиту Белякова М.А., в том числе о том, что протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а именно: не обеспечено присутствие одновременно двух понятых при направлении Белякова М.А. на медицинское освидетельствование. Мировой судья правомерно признали эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого по делу постановления.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Доводы жалобы Белякова М.А. о том, что мировым судьей не дана оценка доводам и доказательствам стороны защиты, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Белякова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств, в том числе доводов Тараскина И.С. в защиту Белякова М.А. и представленных им доказательств, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Подвергать сомнению выводы мирового судьи оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП ПФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бебикова М.Ю., не является доказательством по данному делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Белякову М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" города Москвы от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белякова М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Белякова М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин