Постановление Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4а-2020/11 (ключевые темы: административные правонарушения - дополнительные доказательства - презумпция невиновности - лишение водительских прав - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4а-2020/11

ГАРАНТ:

По-видимому допущена опечатка. Номер постановления следует читать как "N 4а-2020/12"

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Попова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 17 апреля 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 17 апреля 2012 года Попов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Попова П.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Попов П.И. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения он не нарушал; в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения судебные инстанции положили только письменные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, и не оказали ему содействие в получении дополнительных доказательств, о чем он ходатайствовал при рассмотрении дела и жалобы; судебные инстанции не допросили свидетеля Я. и инспектора ГИБДД Л.; инспектор ГИБДД Майоров Р.Л. находился на удаленном расстоянии от перекрестка и не мог видеть траекторию движения его автомашины; материалы дела об административном правонарушении сотрудники ДПС оформили заранее в связи с его отказом решить данный вопрос на месте; материал фотофиксации является недопустимым доказательством, так как не позволяет идентифицировать изображенный на нем автомобиль и место проведения фотосъемки; судебные инстанции не проверили относимость и допустимость собранных по делу доказательств и нарушили принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2012 года в 09 часов 14 минут Попов П.И., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по проспекту Мира в г. Москве, где в районе д. 184 при повороте налево на ул. Бориса Галушкина в направлении ул. Ярославской в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Поповым П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Попова П.И.; материалами фотофиксации.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Попова П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях. При квалификации действий Попова П.И. судебные инстанции дали правильную юридическую оценку содеянному, так как Попов П.И., совершая поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей, допустил нарушение п. 8.6 ПДД РФ и осуществил движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения судебные инстанции положили только письменные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, и не оказали ему содействие в получении дополнительных доказательств, о чем он ходатайствовал при рассмотрении дела и жалобы, равно как и довод о том, что судебными инстанциями не были допрошены свидетель Я. и инспектор ГИБДД Л., не могут быть приняты во внимание. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым мировой судья и судья районного суда не приняли в качестве доказательств письменные объяснения свидетеля Я., мотивированы в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Ссылка Попова П.И. на то, что судебные инстанции не оказали ему содействие в получении дополнительных доказательств, о чем он ходатайствовал при рассмотрении дела и жалобы, также несостоятельна. Как следует из материалов дела в них, действительно, отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении судьей районного суда или отказе в удовлетворении письменного ходатайства Попова П.И. об оказании ему содействия в получении доказательств в части вызова в судебное заседание инспекторов ГИБДД Л., В. и истребовании из ГИБДД информации о транспортном средстве, на котором несли службу вышеназванные сотрудники ДПС, тогда как ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Я. были рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ.

Между тем, то обстоятельство, что ходатайство о допросе инспекторов ГИБДД и истребовании информации судьей районного суда не рассмотрено, не может являться безусловным основанием к отмене постановленного им судебного акта, поскольку не повлекло нарушение права Попова П.И. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Об этом свидетельствует тот факт, что обстоятельства, указанные Поповым П.И., в обоснование данного ходатайства, были проверены судьей районного суда при проверке его версии о том, что административное правонарушение он не совершал, но не нашли своего подтверждения. При этом судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости для вызова свидетелей и истребовании дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, доводы, на которые ссылался Попов П.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не остались без внимания суда и были исследованы, положения ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе материал фотофиксации, мировой судья и судья районного суда оценили на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Попова П.И. о том, что материалы дела сотрудники ГИБДД оформили заранее, в связи с его отказом решить вопрос на месте, объективно ничем не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Попову П.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 17 апреля 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова И.И., оставить без изменения, жалобу Попова П.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин