Постановление Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4а-2022/11 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - место рассмотрения дела - опьянение - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4а-2022/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Шефтера А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 191 района " Фили-Давыдково" г. Москвы от 25.05.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 191 района " Фили-Давыдково" г. Москвы от 25.05.2011 года Шефтер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Шефтер А.В. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что такой участник производства по делу об административном правонарушении как "деликвент", указанный в постановлении мирового судьи, главой 25 КоАП РФ не предусмотрен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 25.05.2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.04.2011 года в 11 часов 15 минут Шефтер А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, следовал в районе дома ... по ул. ... в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Шефтером А.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Шефтера А.В. от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями Шефтера А.В., актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Шефтера А.В. установлено состояние опьянения.

Довод Шефтера А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а участвующий в судебном заседании в качестве его защитника Козичев В.В. не был наделен соответствующими полномочиями на участие в производстве по делу об административном правонарушении в его защиту, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 25.05.2011 года в 11 часов 00 минут, Шефтер А.В. был своевременно и надлежащим образом извещен телефонограммой (по номеру телефона N ...), принятой им лично (л.д. 24). Однако извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Шефтер А.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки судье не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. Кроме того, как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу об административном правонарушении неоднократно откладывалось по различным ходатайствам Шефтера А.В. и его защитника Козичева В.В., на имя которого Шефтером А.В. была выдана доверенность, исключающая его (Козичева) участие в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей в защиту Шефтера А.В., что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами. При этом довод Шефтера А.В. о том, что участвующий в судебном заседании в качестве его защитника Козичев В.В. не был наделен соответствующими полномочиями на участие в производстве по делу об административном правонарушении в его защиту, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, данный защитник при рассмотрении дела мировым судьей по существу участия в судебном заседании не принимал. К тому же, как видно из материалов дела, Шефтер А.В. не оспаривал свою вину в совершении данного административного правонарушения, указывая на то, что накануне вечером 23.04.2011 года он употреблял спиртные напитки (л.д. 8). При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шефтера А.В.

Довод жалобы о том, что такой участник производства по делу об административном правонарушении как "деликвент", указанный в постановлении мирового судьи, главой 25 КоАП РФ не предусмотрен, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанным выше термином обозначается правонарушитель, а, в данном случае, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каковым является Шефтер А.В., и которое согласно главе 25 КоАП РФ относится к участникам производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, указанный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Шефтера А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 191 района " Фили-Давыдково" г. Москвы от 25.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шефтера А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Шефтера А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.