Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-2031/12 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожная разметка - дорожные знаки - КОАП - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-2031/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Махкамова Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 11 мая 2012 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 11 мая 2012 года Махкамов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 11 мая 2012 года изменено путем исключения из него ссылки на дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Махкамов Ш.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям закона, так как составлена в отсутствие понятых; в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей и понятых; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о ведении протокола судебного заседания; при рассмотрении дела мировым судьей не были запрошены следующие документы: схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД и объяснения инспектора ДПС ГИБДД Г. по факту административного правонарушения, а также не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Г.; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2012 года в 17 часов 40 минут Махкамов Ш.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Сталеваров в г. Москве со стороны Зеленого проспекта в направлении ул. Саянская и в районе корпуса N 3 дома N 8/22 в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Махкамова Ш.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями свидетеля К. и объяснениями Махкамова Ш.А., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Махкамова Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям закона, так как составлена в отсутствие понятых, не основан на законе, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Махкамову Ш.А. правонарушения, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях и понятых, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Махкамова Ш.А. (л.д. 2), соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, на что Махкамов Ш.А. ссылается в своей жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Махкамов Ш.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Кроме того, указанное выше обстоятельство не явилось препятствием к допросу свидетеля К. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о ведении протокола судебного заседания, нельзя признать состоятельным. Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что при рассмотрении дела Махкамовым Ш.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были запрошены следующие документы: схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД и объяснения инспектора ДПС ГИБДД Г. по факту административного правонарушения, а также не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Г., не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Махкамова Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Кроме того, сам Махкамов Ш.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении с ходатайствами об истребовании перечисленных выше документов и вызове свидетеля Г. к мировому судье не обращался.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судья районного суда полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Махкамова Ш.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность данного вывода.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Махкамова Ш.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Махкамову Ш.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Махкамова Ш.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 11 мая 2012 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Махкамова Ш.А. оставить без изменения, жалобу Махкамова Ш.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин