Постановление Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4а-2034/12 (ключевые темы: административные правонарушения - алкогольное опьянение - врач - акт медицинского освидетельствования - результаты исследований)

Постановление Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4а-2034/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Палеха СА на постановление мирового судьи судебного участка N 318 района Ярославский г. Москвы от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 318 района Ярославский г. Москвы от 14 мая 2012 года Палеха С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Палеха С.А. выражает несогласие с названным постановлением, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований действующих нормативно-правовых актов не подписан врачом, проводившим освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Палеха С.А. 17 апреля 2012 года в 06 часов 40 минут, управляя автомобилем ... с государственный регистрационный знак ..., следовал в районе корпуса 3 дома 109 по Ярославскому шоссе г. Москвы, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Палеха С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения Палеха С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с распечатками результатов исследования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортам сотрудников ГИБДД, показаниями Палеха С.А., данными им мировому судье в судебном заседании. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Палеха С.А. о том, что акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Палеха С.А. установлено состояние опьянения, не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований действующих нормативно-правовых актов не подписан врачом, проводившим освидетельствование, не может быть принят во внимание.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС водитель Палеха С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, на основании чего медицинское освидетельствование было осуществлено врачом Котовым И.А., прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Из материалов дела следует, что в рамках медицинского освидетельствования было проведено исследование выдыхаемого водителем воздуха при помощи специального технического средства, тогда как биологические среды не отбирались. Согласно распечатке прибора Lion Alcometr SD-400, прошедшего соответствующую поверку, исправного и допущенного к применению, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Палеха С.А. воздухе составила 0,59 мг/л и 0,57 мг/л, при этом Палеха С.А. был согласен с результатами исследования, удостоверив их своей подписью. Помимо прочего, Палеха С.А. в судебном заседании, будучи допрошенным мировым судьей, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признает, заявив об этом письменно (л.д. 26). Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности позволяет сделать однозначный вывод о виновности Палеха С.А. в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Палеха С.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 318 района Ярославский г. Москвы от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Палеха С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Палеха С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин