Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4а-2036/12 (ключевые темы: административные правонарушения - лишение водительских прав - государственные регистрационные знаки - дача заведомо ложного заключения - водитель)

Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4а-2036/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Мелояна А.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года Мелоян А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мелояна А.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мелоян А.П. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что ДТП произошло по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду погодных условий; нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который вменен ему в вину; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности; в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения правонарушения; эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в материалах дела отсутствует определение судьи районного суда о принятии дела к производству и назначении судебного заседания; при назначении наказания судья районного суда не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины, возмещение потерпевшей материального ущерба, а также тот факт, что потерпевшая не возражала против смягчения наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 13 января 2012 года в 20 часов 00 минут Мелоян А.П., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Варшавскому шоссе в городе Москве, где в районе дома N 124 нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортными средствами "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя С. и "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ч., в результате чего водителю автомашины "..." С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанными действиями Мелоян А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Мелояном А.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; справками по ДТП; схемой места ДТП и фототаблицей; заключением судебно-медицинской экспертизы; показаниями потерпевшей С..., допрошенной судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы Мелояна А.П. о том, что ДТП произошло по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду погодных условий, несостоятелен.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С объективной стороны совершенное Мелояном А.П. административное правонарушение выразилось в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей С.

Таким образом, действия Мелояна А.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. То обстоятельство, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, на правильность квалификации его действий не влияет, поскольку в данном случае нарушение указанного пункта Правил повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей, что является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, Мелоян А.П. был ознакомлен с содержанием данного протокола и подписал его без каких-либо замечаний и возражений, копию протокола получил. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Мелояна А.П. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что в материалах дела нет протокола осмотра места совершения правонарушения, не является основанием к отмене судебных постановлений, так как отсутствие данного документа на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Мелояна А.П. не повлияло. Судебные инстанции обоснованно признали имеющиеся доказательства достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Довод Мелояна А.П. о том, что эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятелен и опровергается заключением эксперта N ... от 13 февраля 2012 года и дополнительным заключением эксперта N ... от 11 марта 2012 года, в которых имеется подпись эксперта К. о предупреждении ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 43, 49).

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует определение судьи районного суда о принятии дела к производству и назначении судебного заседания, несостоятельна, так как вынесение подобного определения нормами КоАП РФ не предусмотрено и относится на усмотрение судьи.

Довод Мелояна А.П. о том, что при назначении наказания судебные инстанции не учли обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признание своей вины, возмещение потерпевшей материального ущерба, а также тот факт, что потерпевшая не возражала против смягчения наказания, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мелояну А.П. с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы Мелояна А.П. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и признал их несостоятельными, указав мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости судебного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мелояна А.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Мелояна А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин