Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-2037/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - неустранимые сомнения - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-2037/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Курова С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 12 апреля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 12 апреля 2012 года Куров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Курова С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Куров С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наименовании технического средства измерения, а также отсутствуют сведения о составлении протокола о задержании транспортного средства; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись понятого Т.; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 12 апреля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 16 января 2012 года в 22 часа 57 минут Куров С.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения, по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 10 стр. 1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Куров С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Курова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Курова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Т. и Т.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Куров С.В. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Куров С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Курова С.В. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Куров С.В. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями понятого Т., инспекторов ГИБДД Ф. и М., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из показаний инспектора ГИБДД М., копии всех процессуальных документов, в том числе и копия протокола об административном правонарушении Курову С.В. были вручены, однако от подписи в них Куров С.В. категорически отказался. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Курова С.В. на защиту нарушено не было.

Доводы Курова С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наименовании технического средства измерения, для установления состояния алкогольного опьянения, а также отсутствуют сведения о составлении протокола о задержании транспортного средства, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод судебных инстанций о виновности Курова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись понятого Т., не влечет отмену вынесенных судебных постановлений. Как усматривается из представленных материалов, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля Т., который подтвердил свое участие при отказе Курова С.В. от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Курову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 12 апреля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Курова С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Курова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин