Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-2038/12 (ключевые темы: дорожная разметка - административные правонарушения - организация дорожного движения - дорожные знаки - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-2038/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ролика А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 05 мая 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 05 мая 2012 года Ролик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ролика А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ролик А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что пересечение им дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не является подтверждением выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не соответствует проекту организации дорожного движения на участке дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна"; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении дорожной экспертизы и не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ГИБДД; судебными инстанциями не дана оценка представленным фотографиям, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также проекту организации дорожного движения автодороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" 63-64 км.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 05 мая 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 января 2012 года в 17 часов 43 минуты Ролик А.В., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 63 км автодороги А-104 "Москва-Дмитров" Дмитровского района Московской области, где в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей осуществил поворот налево таким образом, что его транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ролика А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения ПДД РФ; рапортом инспектора ГИБДД; фотофиксацией правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ролика А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Ролика А.В., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что пересечение им дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не является подтверждением выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не соответствует проекту организации дорожного движения на участке дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна", тщательно проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении дорожной экспертизы, несостоятелен, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы мировой судья мотивировал в определении от 11 апреля 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ГИБДД, не может повлечь отмену судебных постановлений. Из представленных материалов следует, что инспектор ГИБДД Б. вызывался мировым судьей в судебное заседание посредством телефонограммы, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний инспектора ГИБДД не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Ролика А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Ролика А.В. о том, что судебными инстанциями не дана оценка представленным фотографиям, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также проекту организации дорожного движения автодороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" 63-64 км, несостоятелен. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы мировой судья и судья районного суда оценили все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ролика А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ролику А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 05 мая 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ролика А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Ролика А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин