Постановление Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 4а-2043/12 (ключевые темы: дорожная разметка - состав административного правонарушения - пешеход - пешеходный переход - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 4а-2043/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Малютина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 23 апреля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 23 апреля 2012 года Малютин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Малютина С.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Малютин С.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пересечения им линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; в основу вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, положены показания инспектора ГИБДД Харисова А.Р., с которым у него сложились конфликтные отношения, в то время как его показания и показания свидетеля Малютиной И.В. не получили надлежащей правовой оценки; инспектор ГИБДД Р. является лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, из его показаний следует, что на пешеходном переходе находился один пешеход, в то время как в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство не отражено; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2012 года в 08 часов 57 минут Малютин С.С., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. 3-я Институтская в направлении ул. Михайлова в г. Москве, где в районе дома N 17 в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, за 5 метров до нерегулируемого пешеходного перехода начал выполнять маневр обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, завершив обгон за перекрестком. Указанные действия Малютина С.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Малютиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Р., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Малютина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пересечения им линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, не обоснован и опровергается материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения и показаниями инспектора ГИБДД Р., который категорично утверждал, что лично видел, как автомашина под управлением Малютина С.С. при совершении маневра обгона пересекла линию дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 к ПДД РФ. Таким образом, указанный довод жалобы объективно ничем не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что осуществленный Малютиным С.С. выезд на полосу встречного движения был совершен в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в связи с чем действия Малютина С.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что в основу вывода судебных инстанций о наличии в действиях Малютина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, положены показания инспектора ГИБДД Р., с которым у него сложились конфликтные отношения, в то время как его показания и показания свидетеля Малютиной И.В. не получили надлежащей правовой оценки, не могут быть приняты во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Малютиным С.С., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Малютина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым судебные инстанции отвергли показания Малютина С.С. и свидетеля Малютиной И.В., мотивированы в обжалуемых судебных актах, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД Р. является лицом, заинтересованным в исходе дела, несостоятелен, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям.

Довод надзорной жалобы о том, что из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Харисова А.Р. следует, что на пешеходном переходе находился один пешеход, в то время как в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство не отражено, нельзя принять во внимание, поскольку факт наличия или отсутствия пешехода на пешеходном переходе правового значения для настоящего дела не имеет.

Вопреки доводам жалобы, каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Малютина С.С., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Малютина С.С., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Малютину С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 23 апреля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Малютина С.С., оставить без изменения, жалобу Малютина С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин