Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4а-2061/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - ДТП - участник дорожно-транспортного происшествия - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4а-2061/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Полупанова Н.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года Полупанов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2012 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Полупанова Н.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Полупанов Н.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие; административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал, так как участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2012 года в 10 часов 45 минут в районе дома N 3/1 по Гоголевскому бульвару в г. Москве, он не являлся; материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года в 10 часов 45 минут Полупанов Н.С., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 3/1 по Гоголевскому бульвару в г. Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Р., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Полупанова Н.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; описанием внешних повреждений автомобиля "..." государственный регистрационный знак ...; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями свидетеля Р. от 12 апреля 2012 года; протоколом осмотра автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ...; фотографиями автомобилей "..." и "...".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Полупанова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую оценку. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал, так как участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2012 года в 10 часов 45 минут в районе дома N 3/1 по Гоголевскому бульвару в г. Москве, он не являлся, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из письменных объяснений свидетеля Р. (л.д. 6), 12 апреля 2012 года в 10 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ... у дома N 3 по Гоголевскому бульвару в г. Москве. В 10 часов 50 минут того же дня, выйдя из офиса, обнаружила царапину на заднем бампере автомобиля "...". Со слов прохожих ей стало известно, что в 10 часов 45 минут при совершении поворота автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ... задел автомобиль "...", после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

При проведении административного расследования было установлено, что государственный регистрационный знак ...принадлежит грузовому автомобилю марки "...", которым на основании доверенности от 11 марта 2012 года (л.д. 18) управлял Полупанов Н.С. При этом Полупанов Н.С. ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что 12 апреля 2012 года около 10 часов 45 минут он, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 3/1 по Гоголевскому бульвару в г. Москве.

Согласно рапорту о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2012 года (л.д. 4) с приложенным к нему описанием внешних повреждений автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... (л.д. 5), а также имеющимся в деле фотографиям автомобиля "..." (л.д. 15), задний бампер указанного транспортного средства с левой стороны имеет механические повреждения в виде царапин.

Как следует из протокола осмотра транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак ...от 18 апреля 2012 года (л.д. 14) и фотографий данного автомобиля (л.д. 16), на правой стороне кузова фургона имеется притертость.

Совокупность приведенных выше обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о том, что 12 апреля 2012 года в 10 часов 45 минут в районе дома N 3/1 по Гоголевскому бульвару в г. Москве именно Полупанов Н.С., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия. При этом ошибочное указание свидетелем Р. марки автомобиля, совершившего наезд на автомобиль "...", в данном случае не оказывает существенного влияния на правильность установления фактических обстоятельств административного правонарушения, а потому не имеет правового значения.

Кроме того, следует также отметить, что характер и расположение повреждений, обнаруженных на упомянутых выше транспортных средствах, указывает на то, что Полупанов Н.С. не мог не заметить произошедшего столкновения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Полупанова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его (Полупанова) вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Бремя доказывания распределено судебными инстанциями правильно.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Полупанова Н.С., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Полупанову Н.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Полупанова Н.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Полупанова Н.С. оставить без изменения, жалобу Полупанова Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин