Постановление Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4а-2067/12 (ключевые темы: административные правонарушения - алкогольное опьянение - допрос - рапорты - протокол об отстранении от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4а-2067/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Брагина ИО на постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 29 ноября 2011 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы, от 16 сентября 2011 года Брагин И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года данное постановление было отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 29 ноября 2011 года Брагин И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Брагина И.О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Брагин И.О. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 29 ноября 2011 года, решением судьи районного суда от 22 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями он не ознакомлен, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС изменения не внесены; дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобиля под его управлением, было окончательно оформлено сотрудниками ДПС в 22 часа 15 минут, и, соответственно, после этого уже не было запретов на употребление алкоголя в ожидании приезда эвакуатора за разбитым автомобилем; при допросе инспекторов ДПС мировым судьей были допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 августа 2011 года в 21 час 00 минут Брагин И.О., следуя у д. 14 по Рублевскому шоссе, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Указанными действиями Брагин И.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Брагиным И.О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС С.А.В., К.А.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе Брагин И.О. указывает, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, однако с этими изменениями он не ознакомлен, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС изменения не внесены и, таким образом, не устранены имеющиеся противоречия. Также Брагин И.О. обращает внимание, что он отправлял в адрес отдела ГИБДД телеграммы о невозможности явиться в отдел в назначенное время для внесения изменений в протокол. Данные доводы не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

Из материалов дела следует, что Брагин И.О. был извещен о необходимости явки в отдел ГИБДД в 9 часов 30 минут 22 ноября 2011 года для внесения изменения в протокол (л.д. 39), однако к назначенному времени Брагин И.О. не явился, в связи с чем протокол был обоснованно исправлен в его отсутствие, копия протокола направлена в его адрес. Ссылки Брагина И.О. на то, что он направлял телеграммы в отдел ГИБДД с уведомлением о невозможности явиться к назначенному времени, не могут быть приняты во внимание. Так, в материалах дела не содержится сведений о том, что телеграмма, отправленная Брагиным И.О. 19 ноября 2011 года, была получена адресатом (л.д. 59), тогда как вторая телеграмма была отправлена им лишь в 11 часов 45 минут 22 ноября 2011 года, то есть уже после внесения изменений в протокол (л.д. 60).

Помимо прочего, Брагин И.О. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с протоколом об административном правонарушении с внесенными в него изменениями.

Ссылки Брагина И.О. на то, что в иные документы не были внесены изменения, также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку мировым судьей в ходе исследования всех доказательств в их совокупности, в том числе показаний инспекторов ДПС противоречия были устранены, время совершения правонарушения установлено как 21 час 00 минут.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобиля под управлением Брагина И.О., было окончательно оформлено в 22 часа 15 минут, и, соответственно, после этого запретов для употребления алкоголя в ожидании приезда эвакуатора за разбитым автомобилем не было, не может быть принят во внимание, поскольку Брагин И.О. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 21 час 00 минут. Кроме того, сам Брагин И.О. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как водитель, о чем свидетельствует содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2-3).

Довод жалобы о том, что при допросе инспекторов ДПС мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а именно допросив инспекторов ДПС, выслушав позицию стороны защиты, мировой судья немотивированно возобновил допрос свидетелей, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок допроса свидетелей. Вместе с этим полученные по результатам допроса объяснения свидетелей были оценены как мировым судьей, так и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, порочащих эти объяснения как доказательства, не выявлено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Брагина И.О. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 29 ноября 2011 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Брагина И.О. оставить без изменения, надзорную жалобу Брагина ИО - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин