Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4а-2082/12 (ключевые темы: административные правонарушения - управление транспортным средством - опьянение - КОАП - пассажир)

Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4а-2082/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Юсуповой М.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 01 марта 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 01 марта 2012 года Юсупова М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Юсуповой М.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Юсупова М.К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством управляла именно она, в то время как Ю. находился в салоне автомашины в качестве пассажира; административный материал составлен инспекторами ГИБДД, которые не были очевидцами правонарушения; в основу постановления мирового судьи положены недопустимые доказательства по делу, в том числе не вступившее в законную силу постановление мирового судьи о признании Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в то время как ее показания не получили надлежащей правовой оценки; мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайств о вызове инспектора ГИБДД, составившего административный материал, свидетеля Ю. и понятых, чем нарушил ее право на защиту; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.11 и 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 15 января 2012 года в 01 час 00 минут Юсупова М.К. передала управление принадлежащим ей транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... гражданину Ю., который, находясь в состоянии опьянения, следовал на данном автомобиле на 35 км Каширского шоссе Домодедовского района Московской области. Указанными действиями Юсупова М.К. нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения Юсуповой М.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении Ю.; копией протокола об отстранении Ю. от управления транспортным средством; копией акта освидетельствования Ю. на состояние алкогольного опьянения, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Юсуповой М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Версия Юсуповой М.К. о том, что транспортным средством управляла именно она, в то время как Ю. находился в салоне автомашины в качестве пассажира, проверена мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обосновано отклонена как несостоятельная по мотивам изложенным в судебных актах. Факт управления транспортным средством именно Юсуповым М.К. в состоянии опьянения достоверно установлен судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод мирового судьи и судьи районного суда сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что административный материал составлен инспекторами ГИБДД, которые не являлись очевидцами правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку указанные документы получены в соответствии с законом и оценены судебными инстанциями как письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайств о вызове инспектора ГИБДД, составившего административный материал, свидетеля Ю. и понятых, чем нарушил ее право на защиту, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей Ю. и инспектора ГИБДД, судья мотивировал в определениях от 01 марта 2012 года (л.д. 22, 23), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Вместе с тем, ходатайства о допросе понятых в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Юсупова М.К., ни ее защитник не заявляли.

Доводы Юсуповой М.К. о том, что в основу постановления мирового судьи положены недопустимые доказательства по делу, в том числе не вступившее в законную силу постановление мирового судьи о признании Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в то время как ее показания не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания Юсуповой М.К., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Юсуповой М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Юсуповой М.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 01 марта 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юсуповой М.К. оставить без изменения, надзорную жалобу Юсуповой М.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин