Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4а-2087/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - мировые судьи - требование сотрудника полиции - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4а-2087/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Орлова Р.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 12 апреля 2012 года Орлов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. в защиту Орлова Р.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт управления Орловым Р.А. транспортным средством не доказан; мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, не принял надлежащие меры к их извещению и незаконно рассмотрел дело в их отсутствие; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан неверный адрес места жительства понятого А., в связи с чем мировому судье надлежало вернуть протокол об административном правонарушении и материалы дела органу или должностному лицу, составившему протокол; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии Орлова Р.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; мировым судьей направлен запрос о предоставлении выписки из домовой книги на квартиру N 4, по адресу: г. Москва, ..., однако на момент вынесения постановления по делу, ответ на данный запрос получен не был; в материалах дела имеются два протокола о направлении Орлова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии противоречий по делу; определением мирового судьи от 26 января 2012 года протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в Полк ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы для устранения неполноты сведений, вместе с тем, копии исправленных протоколов Орлову Р.А. направлены не были; мировым судьей нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, 15 января 2012 года примерно в 06 час 20 минут Орлов Р.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., в районе дома 10, стр. 1 по ул. Вешних Вод в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Орлов Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлов Р.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Орлова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Орлов Р.А. в присутствии понятых А. и О. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Орлов Р.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Орловым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, показаниями допрошенных мировым судьей свидетеля Тарасовой Н.О. и сотрудников ДПС А. и Н.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Орлова Р.А. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Версия стороны защиты о том, что факт управления Орловым Р.А. транспортным средством не доказан, исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела и была обоснованно отклонена, как опровергающаяся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, не принял надлежащие меры к их извещению и незаконно рассмотрел дело в их отсутствие; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан неверный адрес места жительства понятого А., не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела усматривается, что понятые А., В., А. неоднократно извещались о необходимости явки в судебное заседание, в отношении понятых В. и А. вынесено постановление о принудительном приводе, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом свидетель О. была допрошена мировым судьей, а отсутствие среди доказательств показаний свидетелей В., А. и А. не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Орлова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Равно по этим же основанием не может повлечь отмену судебного постановления ссылка заявителя на то, что мировым судьей направлен запрос о предоставлении выписки из домовой книги на квартиру N 4, по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 190, однако на момент вынесения постановления по делу, ответ на данный запрос получен не был.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов органу или должностному лицу, составившему протокол, у мирового судьи на данной стадии производства по делу об административном правонарушении не имелось.

Довод адвоката Липатникова А.А. о том, что копии исправленных протоколов Орлову Р.А. направлены не были, являлся предметом рассмотрения при принятии мировым судьей решения по делу об административном правонарушении и обоснованно признан несостоятельным, по мотивам изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, внесенные в протокол об административном правонарушении исправления не повлекли нарушение права Орлова Р.А. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

В жалобе заявитель указывает на наличие в материалах дела двух протоколов направления Орлова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, по его мнению, является противоречием, влияющим на законность и обоснованность постановления мирового судьи. Однако с данным утверждением защитника Липатникова А.А. согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, в связи с которыми, Орлову Р.А. дважды было предложено пройти данный вид исследования, и, как следствие, наличие в материалах двух протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, установлены мировым судьей при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств и показаний допрошенных им свидетелей. Таким образом, каких-либо неустранимых противоречий по делу не усматривается.

Довод адвоката Липатникова А.А. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Орлова Р.А., нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2012 года, Орлов Р.А. был извещен телеграммой, направленной ему по адресу, им же указанному при составлении протокола об административном правонарушении. В деле есть уведомление о вручении, из которого следует, что телеграмма не была доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 88). Таким образом, данная телеграмма не была вручена Орлову Р.А. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Орлова Р.А. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что мировым судьей нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства по делу, проверил достоверность, допустимость и достаточность собранных по делу доказательств. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Орлова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Орлова Р.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Орлову Р.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова Р.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Орлова Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин