Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 4а-2098/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - административные правонарушения - результаты исследований - бумажный носитель - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 4а-2098/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Шахманова Р.А. в защиту Гроздова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 19 апреля 2012 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 19 апреля 2012 года Гроздов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шахманова Р.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Шахманов Р.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением закона, так как в бумажном носителе с записью результатов исследования, отсутствуют подписи понятых; инспектором ДПС не составлен протокол задержания его (Гроздова А.В.) транспортного средства; инспектором ДПС автомобиль под управлением Гроздова А.В. был остановлен незаконно; сотрудник ДПС Гуменюк А.В. и понятые К.Ю.А., Г.Р.И. не допрошены мировым судьей в качестве свидетелей; мировой судья резолютивную часть постановления огласил 19.04.2012 года, а в полном объеме постановление было вынесено только 25.04.2012 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 27 февраля 2012 года в 08 часов 10 минут Гроздов А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по Причальному проезду в направлении Шелепихинской набережной, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия Гроздова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Гроздовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; объяснениями понятых Г.И.Р. и К.Ю.А.; рапортом инспектора ДПС Г.В.И., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гроздова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями закона, так как в бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых, нельзя признать состоятельным. Несмотря на то, что в бумажном носителе с записью результатов исследования подписи понятых отсутствуют, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с данными, указанными в соответствии с содержанием бумажного носителя имеются подписи понятых Г.И.Р. и К.Ю.А., присутствовавших при освидетельствовании. С результатами освидетельствования Гроздов А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектором ДПС не составлен протокол задержания его (Гроздова А.В.) транспортного средства, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Равно как и довод о том, что инспектором ДПС его (Гроздова А.В.) автомобиль был остановлен незаконно.

Довод заявителя о том, сотрудник ДПС Г. А.В. и понятые К.Ю.А., Г.Р.И. не допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу, притом, что виновность Гроздова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обосновано признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что мировой судья резолютивную часть постановления огласил 19.04.2012 года, а в полном объеме постановление было вынесено только 25.04.2012 года, не находит своего объективного подтверждения, поскольку из представленных материалов следует, что постановление было вынесено и оглашено 19 апреля 2012 года.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гроздову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Гроздова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 19 апреля 2012 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гроздова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Шахманова Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин