Постановление Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4а-2123/11 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожные знаки - мировые судьи - дорожная разметка - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4а-2123/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Васяткина С.В. в защиту Гусева Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 304 района "Восточное Измайлово" г. Москвы от 12.05.2011 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 304 района "Восточное Измайлово" г. Москвы от 12.05.2011 года Гусев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 304 района "Восточное Измайлово" г. Москвы от 12.05.2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гусева Д.А. - Липатова Е.А. и дополнение к жалобе его защитника Васяткина С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Васяткин С.В. в защиту Гусева Д.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в действиях Гусева Д.А. отсутствует состав данного административного правонарушения, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с его участием, а не с участием защитника Гусева Д.А. - Свириденко М.И., как указано в постановлении мирового судьи, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения не могут служить доказательствами по делу, что мировым судьей при рассмотрении дела не был вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 304 района "Восточное Измайлово" г. Москвы от 12.05.2011 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 12.02.2011 года в 03 часа 10 минут Гусев Д.А. управлял автомобилем марки "..."государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе ... ... км автодороги "..."... района ... области, осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости и в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гусева Д.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, письменными объяснениями К. и М., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гусева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в действиях Гусева Д.А. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он совершил обгон тихоходного транспортного средства, нельзя признать обоснованным. Исходя из смысла п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, тихоходное транспортное средство представляет собой механическое транспортное средство, для которого предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость движения не более 30 км/ч. Как следует из материалов дела, Гусев Д.А. совершил обгон транспортного средства марки "...", которое согласно указанному выше определению тихоходным не является.

Довод защитника Гусева Д.А. - Васяткина С.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с его участием, а не с участием защитника Гусева Д.А. - Свириденко М.И., как указано в постановлении мирового судьи, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, оба названных выше защитника были наделены Гусевым Д.А. на участие в производстве по делу об административном правонарушении в его защиту (л.д. 15), в связи с чем указание в постановлении мирового судьи на защитника "Свириденко М.И." вместо "Васяткина С.В." не является нарушением требований КоАП РФ, которое влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как указанные в нём пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется Гусеву Д.А., не содержат в себе запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а потому не являются квалифицирующими признаками ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого Гусеву Д.А. правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Васяткина С.В. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как указанное в нём место совершения правонарушения неконкретизированно, а именно, не указан конкретный метр ... км, где было совершено данное административное правонарушение, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Как следует из материалов дела, в районе ... ... км автодороги "..."... района ... области, где Гусев Д.А. осуществил обгон транспортного средства, установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия которого согласно Приложению N 1 к ПДД РФ распространяется вплоть до ... км данной автодороги, а потому не указание в протоколе об административном правонарушении конкретного метра ... км, где было совершено названное административное правонарушение, в данном случае, не влияет на правильность вывода о доказанности вины Гусева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 41, 42).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении Гусеву Д.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Гусеву Д.А. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. С данным протоколом Гусев Д.А. был ознакомлен, получил его копию, при этом каких-либо замечаний по поводу не разъяснения ему названных выше прав он не приносил.

Довод надзорной жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она противоречит схеме дислокации дорожных знаков и разметки, на которой отображена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, схема нарушения полностью соответствует схеме дислокации дорожных знаков и разметки, при этом не отображение в схеме нарушения инспектором ГИБДД названной выше дорожной разметки, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку Гусев Д.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ, а не требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Довод Васяткина С.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не был вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений. Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела были предприняты меры по вызову в суд указанного выше свидетеля, однако в судебное заседание он не явился, представил свои письменные объяснения, которым была дана надлежащая и мотивированная оценка, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие названного свидетеля.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, а именно, без вызова в суд свидетеля К., является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Гусева Д.А., К. и М., им дана надлежащая оценка. При этом, как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела неоднократно принимались меры по вызову и допросу указанного свидетеля К., однако в судебное заседание она не явилась, об уважительности причин своей неявки судье не сообщила, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в её отсутствие, а при рассмотрении жалобы судьей районного суда ходатайства о вызове в судебное заседание названного свидетеля Гусевым Д.А. и его защитниками Липатовым Е.А. и Васяткиным С.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 304 района "Восточное Измайлово" г. Москвы от 12.05.2011 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гусева Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Васяткина С.В. в защиту Гусева Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.