Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4а-2152/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - управление транспортным средством - презумпция невиновности - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4а-2152/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Е. в защиту Арефьева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 16 января 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 16 января 2012 года Арефьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Арефьева Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Арефьева Е.В., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; согласно заключению судебно-экспертной организации "...", проведенного по инициативе Арефьева Е.В., установлено что государственные регистрационные знаки принадлежащего ему (Арефьеву) транспортному средству не оборудованы с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию; судебными инстанциями не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 16 января 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 октября 2011 года в 10 часов 00 минут Арефьев Е.В., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный ..., следовал по ул. Осташковская в районе дома N 32А в городе Москве с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, чем нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Арефьева Е.В. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалами правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Арефьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Арефьева Е.В., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как согласно представленным материалам о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 16 января 2012 года в 09 часов 00 минут, Арефьев Е.В. был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу места жительства, который сам Арефьев Е.В. указал при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Арефьев Е.В. не являлся.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Арефьева Е.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде участвовал защитник Л., который был уполномочен Арефьевым Е.В. на представление его интересов по делу об административном правонарушении на основании доверенности, и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что рассмотрение дела судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении права Арефьева Е.В. на судебную защиту, оснований не имеется.

Довод защитника Е. о том, что согласно заключению судебно-экспертной организации "...", проведенного по инициативе Арефьева Е.В., установлено что государственные регистрационные знаки принадлежащего Арефьеву Е.В. транспортному средству не оборудованы с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, также проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно, нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Арефьева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу защитника Е., бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомневаться в правильности этой оценки оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 16 января 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Арефьева Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин