Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4а-2153/12 (ключевые темы: административные правонарушения - встречное движение - свидетель - дорожная разметка - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4а-2153/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Макеева Е.Л. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 18 июня 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 18 июня 2012 года Макеев Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 18 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба Макеева Е.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Макеев Е.Л., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, запрещающего выезд на встречную полосу, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле П. - пассажире его (Макеева) автомобиля; он был лишен возможности внести в протокол об административном правонарушении замечания относительно содержания данного процессуального документа; мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении из органов ГИБДД не была запрошена видеозапись административного правонарушения, а также не были вызваны свидетели и инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол; в решении судьи районного суда отсутствует указание на срок и порядок его обжалования; свидетель П. была допрошена судьей районного суда с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку указанный свидетель не удостоверил своей подписью данные ею показания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года в 19 часов 30 минут Макеев Е.Л., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по автодороге Джубга - Сочи, в районе 129 км + 900 м которой выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Макеева Е.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б.; материалами фотофиксации административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Макеева Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, запрещающего выезд на встречную полосу, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Из протокола об административном правонарушении и судебных актов следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен Макеевым Е.Л. в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

Довод заявителя о том, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, не может послужить основанием к освобождению его от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют. Кроме того, следует также учесть, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле П. - пассажире его (Макеева) автомобиля, не служит основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Макеев Е.Л. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Кроме того, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство. Этим правом Макеев Е.Л. воспользовался при рассмотрении жалобы в районном суде, заявив ходатайство о допросе свидетеля П., которое было удовлетворено.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности внести в протокол об административном правонарушении замечания относительно содержания данного процессуального документа, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Макеев Е.Л. не только имел возможность внести свои замечания в протокол, но и фактически воспользовался ею, внеся в соответствующую графу протокола свои объяснения по существу административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении из органов ГИБДД не была запрошена видеозапись административного правонарушения, а также не были вызваны свидетели и инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол, не влечет удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Макеева Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Довод заявителя об отсутствии в решении судьи районного суда указания на срок и порядок его обжалования, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано исключительно в порядке надзора. При этом нормы КоАП РФ не устанавливают какой-либо срок на подачу надзорной жалобы, а отсутствие в судебном акте ссылок на порядок ее подачи не лишило Макеева Е.Л. возможности воспользоваться данным правом.

Довод заявителя о том, что свидетель П. была допрошена судьей районного суда с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку указанный свидетель не удостоверил своей подписью данные ею показания, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона. Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть зафиксированы в письменном виде. При рассмотрении дела, равно как и жалобы, показания свидетелей отражаются судьей в судебном акте. Установленная ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания предусмотрена в случаях, когда его показания фиксируются в протоколе допроса свидетеля, необходимость составления которого при производстве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Ставить под сомнение правильность изложения в решении судьи районного суда сообщенных свидетелем П. сведений оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Макеева Е.Л., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Макееву Е.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Макеева Е.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 18 июня 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Макеева Е.Л. оставить без изменения, жалобу Макеева Е.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин