Постановление Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4а-2156/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ходатайство об отложении - лишение водительских прав - встречное направление - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4а-2156/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Магомедова М.М. - адвоката Лиджиева Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 10.06.2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 10.06.2011 года Магомедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 10.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Магомедова М.М. - адвоката Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Магомедова М.М. - адвокат Лиджиев Э.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в действиях Магомедова М.М. отсутствует состав данного административного правонарушения, что дело об административном правонарушении по его жалобе на постановление мирового судьи было необоснованно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие и в отсутствие Магомедова М.М., а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 10.06.2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.04.2011 года в 13 часов 40 минут Магомедов М.М. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя по ул. ... в направлении ... в г. ..., где в районе дома N ... в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления и продолжил по ним движение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Магомедова М.М. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, схемой нарушения, показаниями свидетеля А., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Магомедова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в действиях Магомедова М.М. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не осуществлял движения по трамвайным путям встречного направления, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника Магомедова М.М. - адвоката Лиджиева Э.А. о том, что дело об административном правонарушении по его жалобе на постановление мирового судьи было необоснованно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие и в отсутствие Магомедова М.М., нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.07.2011 года в 13 часов 00 минут, по жалобе адвоката Лиджиева Э.А. на постановление мирового судьи последний был своевременно и надлежащим образом извещен телефонограммой, принятой им лично. Как следует из содержания имеющейся в материалах дела справки о передаче названной телефонограммы Лиджиеву Э.А., последний обязался довести указанную информацию до сведения своего доверителя Магомедова М.М. (л.д. 32). Однако, извещенный надлежащим образом о слушании дела, Лиджиев Э.А. в судебное заседание не явился, направил судье ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судьей районного суда было отказано. При этом выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 34). Кроме того, как видно из материалов дела, в поданном Лиджиевым Э.А. ходатайстве об отложении слушания дела не содержится указание на то, что Магомедов М.М. не был им извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что свидетельствует о том, что полученная Лиджиевым Э.А. по телефону информация о дате и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи была передана Магомедову М.М. При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении по жалобе Лиджиева Э.А. в защиту Магомедова М.М. на постановление мирового судьи было обоснованно рассмотрено судьей районного суда в их отсутствие.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Магомедова М.М., показания свидетеля А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 10.06.2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Магомедова М.М. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Магомедова М.М. - адвоката Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.