Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-2162/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - врач - административное расследование - административные правонарушения - сроки рассмотрения жалобы)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-2162/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Хоменко С.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 района Донской города Москвы от 19 декабря 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 8 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 района Донской города Москвы от 19 декабря 2011 года Хоменко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 района Донской города Москвы от 19 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Хоменко С.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хоменко С.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что должностным лицом не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности; протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как составлены до получения результатов химико-токсикологического исследования; в материалах дела нет лицензии медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и справки о прохождении врачом специальной подготовки; судьей районного суда нарушены сроки рассмотрения жалобы; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 района Донской города Москвы от 19 декабря 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года законными и обоснованными.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 ноября 2011 года в 22 часа 10 минут водитель Хоменко С.С., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... следовал в районе дома 33 по Варшавскому шоссе в городе Москве со стороны улицы Нагатинская в направлении улицы Большая Тульская, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении Хоменко С.С. от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД К., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Хоменко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, несостоятелен, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение которой к водителю транспортного средства не свидетельствует о проведении административного расследования, независимо от того, проводилось ли в рамках данного освидетельствования химико-токискологическое исследование или нет.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, также нельзя признать состоятельным.

Довод Хоменко С.С. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как составлены до получения результатов химико-токсикологического исследования и вынесения окончательного заключения, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был отклонен. Такой вывод является правильным, так как нарушение последовательности при составлении вышеназванных процессуальных документов на правильность установления обстоятельств правонарушения и квалификацию действий Хоменко С.С. не повлияло.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены в соответствии с законом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому они обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела нет лицензии медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование Хоменко С.С. на состояние опьянения, а также справки о прохождении врачом специальной подготовки по утвержденной программе, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как сведения о номере и дате получения лицензии на право проведения медицинского (наркологического) освидетельствования, а также дата выдачи документа о подготовке врача, проводившего освидетельствование, отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомневаться в достоверности этих сведений оснований не имеется.

Довод Хоменко С.С. о том, что судьей районного суда был нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данный срок не является пресекательным и его нарушение на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, не соответствует действительности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Хоменко С.С., не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Хоменко С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения Хомченко С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 района Донской города Москвы от 19 декабря 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хоменко С.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Хоменко С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин