Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4а-2172/12 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожные знаки - рапорты - встречное движение - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4а-2172/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу и дополнение к ней Володина Д.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы от 31 мая 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы от 31 мая 2012 года Володин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы от 31 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба Володина Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнении к ней Володин Д.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен им в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ; судьей районного суда не было рассмотрено его ходатайство о направлении запроса в отдел ГИБДД о представлении разъяснений о несоответствии постановления, схемы и рапорта инспектора ГИБДД имеющейся в материалах дела видеозаписи; протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД А., представленный им при рассмотрении дела, а также схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с изображенной на ней траекторией движения автомобиля под его управлением содержат взаимные противоречия; судебными инстанциями в качестве свидетеля не был вызван инспектор ДПС ГИБДД А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При этом действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения". При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2012 года в 14 часов 28 минут Володин Д.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по автодороге А-108 Волоколамско - Ленинградского направления, в районе 22 км + 300 м которой выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Володина Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД А. со схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; снимками с видеозаписи административного правонарушения; объяснениями Володина Д.В., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Володина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, равно как и довод о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен им в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не было рассмотрено его ходатайство о направлении запроса в отдел ГИБДД о представлении разъяснений о несоответствии постановления, схемы и рапорта инспектора ГИБДД имеющейся в материалах дела видеозаписи, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2012 года Володиным Д.В. было заявлено ходатайство об истребовании из отдела ГИБДД результатов проверки по его (Володина) обращению в связи с противоречиями между протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД и видеозаписью правонарушения (л.д. 64).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении относится к исключительной компетенции судьи (членов коллегиального органа, должностного лица) осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями были оценены все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо противоречий между доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было. Оснований усомниться в правильности такой оценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела сведений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении судьей районного суда указанного выше ходатайства не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями в качестве свидетеля не был вызван инспектор ДПС ГИБДД А., также не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ходатайств о допросе указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Володин Д.В., ни защитник В. не заявляли, по инициативе судебных инстанций допрос Архипова Д.В. необходимым не признавался. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Володина Д.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Володину Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Володина Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы от 31 мая 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Володина Д.В. оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней Володина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин