Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4а-2178/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - оставление места ДТП - государственные регистрационные знаки - протокол осмотра транспортного средства)

Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4а-2178/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Штрука А.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года Штрук А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 января 2012 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалобы Штрука А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Штрук А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует; его транспортное средство не имеет повреждений, характерных для рассматриваемого ДТП, а фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, искажают действительное состояние его автомобиля; умысла на оставление места ДТП он не имел, так как его гражданская ответственность застрахована, а сам он является законопослушным гражданином; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему вручена не была; показания свидетеля А. голословны и искажены в постановлении по делу об административном правонарушении; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра транспортного средства от 29 октября 2011 года, неверно истолковал его доводы, дал неверную оценку показаниям свидетеля В., его письменным объяснениями и показаниям в Московском городском суде; утверждает, что наличие права управления транспортными средствами необходимо в силу его семейного положения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей Гагаринского районного суда г. Москвы установлено, что 09 октября 2011 года в 14 часов 35 минут водитель Штрук А.М., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по Нахимовскому проспекту в г. Москве и у дома 20А совершил столкновение с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Штрука А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; описанием внешних повреждений автомашины "..."; фотоматериалами; письменными объяснениями свидетеля А.; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенной судьей районного суда свидетеля А., таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Штрука А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Штрука А.М. о том, что событие ДТП отсутствует; его транспортное средство не имеет повреждений, характерных для рассматриваемого ДТП, а фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, искажают действительное состояние его автомобиля; умысла на оставление места ДТП он не имел, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены как опровергнутые материалами дела. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Выводы судебных инстанций о виновности Штрука А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Равно по этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителя в которых он выражает несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Комаровой О.А., Сорокиной Е.В., фотоматериалов. Оснований полагать, что судьей районного суда искажены показания свидетеля Комаровой О.А. не имеется.

Довод жалобы о том, что Штруку А.М. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, не может быть признан обоснованным, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, участником которого он явился. Поскольку на момент возбуждения дела Штрук А.М. как лицо, причастное к ДТП, не был установлен, невручение ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, его процессуальных прав не нарушает.

Довод надзорной жалобы о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра транспортного средства от 29 октября 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела указанного протокола в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Штрук А.М., ни его защитник не заявляли.

Вопреки доводу жалобы, показания свидетеля А. обоснованно признаны имеющими доказательственную силу относительно обстоятельств правонарушения, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

В надзорной жалобе Штрук А.М. утверждает, что судьей Московского городского суда неверно истолкованы его доводы, дана неверная оценка показаниям свидетеля Сорокиной Е.В., его письменным объяснениям и устным показаниям. Приведенные доводы несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы стороны защиты судьей Московского городского суда проверены, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля Сорокиной Е.В., судьей Московского городского суда мотивированы в решении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Штрука А.М., в том числе его семейное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Штруку А.М. минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Штрука А.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Штрука А.М. оставить без изменения, а жалобу Штрука А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин