Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4а-2181/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ходатайство об отложении - дорожная разметка - дорожные знаки - участник дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4а-2181/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Заболонского Ф.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 30 мая 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 30 мая 2012 года Заболонский Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Заболонского Ф.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Заболонский Ф.Б. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, так как событие административного правонарушения в нем должным образом не описано, кроме того, при составлении протокола ему (Заболонскому) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на встречную полосу был обусловлен объездом препятствия в виде стоявших транспортных средств; материал видеофиксации не был исследован и не приобщен к материалам дела; остановившая его автомашина ДПС находилась за автомашинами и не была видна участникам дорожного движения; на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги дорожные знаки и дорожная разметка нанесены с нарушением требований ГОСТа; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела с указанием уважительности причин невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 30 мая 2012 года; судьей районного суда нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, поскольку его доводы в судебном заседании не исследовались, сотрудники ДПС допрошены не были; по делу имеются неустранимые противоречия, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 мая 2012 года в 13 часов 34 минут Заболонский Ф.Б., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 3-му Плехановскому переулку от ул. Электродная в направлении ул. Плеханова в г. Москве, где в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Заболонского Ф.Б. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Заболонским Ф.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения, на которой изображена траектория движения транспортного средства под управлением Заболонского Ф.Б., а потому вывод судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.

Довод Заболонского Ф.Б. о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в связи с объездом препятствия в виде стоявших транспортных средств, несостоятелен.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, выезд Заболонского Ф.Б. на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ был сопряжен с объездом автобуса, остановившегося на остановке общественного транспорта для высадки и посадки пассажиров, и автомашины. Таким образом, автобус и автомашина, которые объезжал Заболонский Ф.Б., с выездом на встречную полосу, не являлись препятствием в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Заболонского Ф.Б. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Заболонским Ф.Б. административного правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные в нем действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, кроме того, при его составлении Заболонскому Ф.Б. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию вышеназванным приказом МВД России, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола Заболонский Ф.Б. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право Заболонского Ф.Б. на защиту нарушено не было.

Довод Заболонского Ф.Б. о том, что на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги дорожные знаки и дорожная разметка нанесены с нарушением требований ГОСТа, являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Такой вывод является правильным, поскольку из материалов дела следует, что дорожный знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ были доступны для обозрения участников дорожного движения, препятствий к их восприятию не имелось. При таких обстоятельствах Заболонский Ф.Б. не был лишен возможности правильно определить организацию дорожного движения на данном участке дороги и избежать совершения административного правонарушения.

Ссылку заявителя на то, что остановившая его автомашина ДПС находилась за стоявшими автомашинами и не была видна участникам дорожного движения, нельзя принять во внимание, поскольку расположение автомашины ДПС на дороге к обстоятельствам описанного выше правонарушения не относится.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов довод надзорной жалобы Заболонского Ф.Б. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела с указанием уважительности причин невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 30 мая 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 30 мая 2012 года, Заболонский Ф.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке (л.д. 9).

В удовлетворении названного ходатайства мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку нахождение в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Кроме того, мировой судья обоснованно принял во внимание, что Заболонский Ф.Б. представил свои письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела, и правильно указал, что у него имелась возможность воспользоваться юридической помощью защитника.

С учетом изложенного, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Заболонского Ф.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует также учесть, что Заболонский Ф.Б. присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Заболонского Ф.Б. на судебную защиту было нарушено.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не были допрошены инспекторы ДПС, является несостоятельным, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобных ходатайств Заболонский Ф.Б. не заявлял.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, поскольку доводы его жалобы в судебном заседании не исследовались, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Заболонского Ф.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность, допустимость и достаточность всех доказательств, включая объяснения и доводы Заболонского Ф.Б., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Заболонского Ф.Б, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Заболонскому Ф.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 30 мая 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Заболонского Ф.Б., оставить без изменения, жалобу Заболонского Ф.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин