Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4а-2212/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административные правонарушения - автомобиль - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4а-2212/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Чертыковцевой И.В. в защиту Потошина А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года Потошин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 мая 2012 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба Потошина А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Чертыковцева И.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не установлен факт дорожно-транспортного происшествия и факт участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "..." под управлением Потошина А.А.; судебными инстанциями не был допрошен в качестве свидетеля Ф., указанный К. в письменных объяснениях; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, 29 марта 2012 года в 19 часов 55 минут Потошин А.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по дворовой территории дома N 135, расположенного по Ленинскому проспекту в г. Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащим К., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Потошина А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием внешних повреждений автомобиля "..." государственный регистрационный знак ...; письменными объяснениями свидетеля К.; протоколом осмотра транспортного средства "..." государственный регистрационный знак ...

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Потошина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не установлен факт дорожно-транспортного происшествия и факт участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "..." под управлением Потошина А.А., нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 2  Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из письменных объяснений свидетеля К., полученных в ходе административного расследования, следует, что он явился свидетелем столкновения автомобилей "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ... В ходе осмотра транспортного средства, проведенного сотрудником ГИБДД 25 апреля 2012 года, К. узнал Потошина А.А. как водителя автомобиля, допустившего столкновение.

При этом не может быть принято во внимание утверждение заявителя о заинтересованности свидетеля К. в исходе дела, так как оно основано на предположении и не подтверждается какими-либо объективными данными.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., левому заднему крылу, левой задней и левой передней дверям указанного транспортного средства причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... следует, что на указанном транспортном средстве обнаружены повреждения молдинга правой передней двери и правого заднего крыла, горизонтальные царапины лакокрасочного покрытия.

Кроме того, сам Потошин А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не исключал возможность столкновения автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... под его управлением и автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства с достаточной степенью определенности свидетельствуют о том, что 29 марта 2012 года около 19 часов 55 минут на дворовой территории дома N 135, расположенного по Ленинскому проспекту в г. Москве, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Потошина А.А. и автомобилем "..." государственный регистрационный знак ...

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не был допрошен в качестве свидетеля Ф., указанный К. в письменных объяснениях, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в деле показаний указанного лица в данном случае не оказывает существенного влияния на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела. Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для его рассмотрения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Потошина А.А. состава описанного выше административного правонарушения.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Потошина А.А., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Потошину А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Потошина А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Потошина А.А. оставить без изменения, жалобу Чертыковцевой И.В. в защиту Потошина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин