Постановление Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4а-2214/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - лишение водительских прав - схема места совершения административного правонарушения - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4а-2214/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Багаутдинова Р.Р. в интересах Беликова С.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 25 мая 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 25 мая 2012 года Беликов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года указанное постановление мирового судьи изменено: Беликову С.О. снижен срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 4 (четырех) месяцев, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Багаутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Багаутдинов Р.Р. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения; мировой судья не принял во внимание показания Беликова С.О. и положил в основу вынесенного постановления противоречивые показания инспектора ДПС Б.В.В., а также схему места совершения административного правонарушения, с которой Беликов С.О. был не согласен; при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела; по окончании рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда объявил только резолютивную часть решения, тогда как полный текст решения, копию которого Беликов С.О. получил 26 июня 2012 г., был изготовлен позднее.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 апреля 2012 года в 20 часов 30 минут Беликов С.О., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Коновалова со стороны Рязанского проспекта в сторону ул. ... в городе Москве и напротив дома N ... по ул. ... в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Беликова С.О. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Беликовым С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ГИБДД Б.В.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Беликова С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который Беликов С.О. нарушил, а вмененный ему в вину п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину Беликову С.О. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало Беликова С.О. соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

Таким образом, действия Беликова С.О. правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не принял во внимание показания Беликова С.О. и положил в основу вынесенного постановления противоречивые показания инспектора ДПС Б.В.В., а также схему места совершения административного правонарушения, с которой он (Беликов) был не согласен, нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья и судья районного суда рассмотрели дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Беликова С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая объяснения и доводы Беликова С.О., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводу жалобы, показания инспектора ГИБДД Б.В.В. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований для оговора Беликова С.О. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судебными инстанциями не установлено.

Довод заявителя о том, что по окончании рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда объявил только резолютивную часть решения, тогда как полный текст решения, копию которого Беликов С.О. получил 26 июня 2012 г., был изготовлен позднее, нельзя принять во внимание, так как сведений о том, что непосредственно после рассмотрения жалобы принятое судьей решение было оглашено не в полном объеме, а составление мотивированного решения - отложено, в представленных материалах не имеется. Более того, по результатам проведенной служебной проверки установлено, что 15 июня 2012 года судьей Кузьминского районного суда г. Москвы Ставич В.В. была рассмотрена жалоба Беликова С.О. на постановление мирового судьи и принято решение об отказе в ее удовлетворении, которое было оглашено непосредственно после его вынесения в судебном заседании 15 июня 2012 г., а Беликову С.О. разъяснено, что копию решения он может получить в административной канцелярии после оформления дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Беликову С.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 25 мая 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Беликова С.О. оставить без изменения, надзорную жалобу Багаутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин