Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4а-2220/12 (ключевые темы: административные правонарушения - пешеход - ДТП - заключение эксперта - сотрясение мозга)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4а-2220/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Чичуровой П.И. в защиту Артамоновой ГА на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года Артамонова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Артамоновой Г.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чичурова П.И. в защиту Артамонова Г.А. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что в имеющихся доказательствах идет речь о касании Г.К.А. рукой автомобиля, однако нет данных о том, что в результате этого касания ему причинен вред здоровью, при этом из письменных доказательств не следует, по каким причинам у Г.К.А. возникло сотрясение мозга; из анализа заключения эксперта возникают сомнения в причинно-следственной связи между ДТП и полученным Г.К.А. сотрясением головного мозга, при этом судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы или о назначении судебной автотехнической экспертизы; протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством; судья необоснованно отнесся критически к объяснениям и показаниям свидетелей А.Н.Н. и Ч.Э.; Артамоновой Г.А. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку ранее она не привлекалась к административной ответственности, хорошо характеризуется по месту учебы, состоит в браке.

В возражениях на надзорную жалобу потерпевший Г.К.А. полагает, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными и указывает на то, что его показания, показания Ш.Ю.П. в надзорной жалобе приведены не в полном объеме, касание им рукой автомобиля не имеет отношения к наезду на него, поскольку произошло ранее, согласно данным им объяснениям автомобиль ... задел его левым зеркалом, после чего пассажир автомобиля, выйдя из него, нанес Г.К.А. несколько ударов по лицу и голове, а в дальнейшем автомобиль совершил наезд на Г.К.А.; он обратился в травмпункт в день ДТП, а не на следующий, как это указано в надзорной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы и возражений на неё, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Артамонова Г.А. 25 февраля 2012 года примерно в 12 часов 05 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при движении по проезжей части дворовой территории напротив корпуса 3 дома 67 по Ореховому бульвару в г. Москве в нарушение п. 17.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Г.К.А., имеющему преимущество в движении, совершив наезд, в результате чего здоровью Г.К.А. был причинен легкий вред. Указанными действиями Артамонова Г.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Артамоновой Г.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, рапортом сотрудника ДПС, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, фототаблицей, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы надзорной жалобы Чичуровой П.И. в защиту Артамоновой Г.А. о том, что в имеющихся доказательствах идет речь о касании Г.К.А. рукой автомобиля, однако нет данных о том, что в результате этого касания ему причинен вред здоровью, при этом из письменных доказательств не следует, по каким причинам у Г.К.А. возникло сотрясение мозга, из анализа заключения эксперта возникают сомнения в причинно-следственной связи между ДТП и полученным Г.К.А. сотрясением головного мозга, при этом судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы или о назначении судебной автотехнической экспертизы, не ставят под сомнение доказанность вины Артамоновой Г.А. и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Из анализа совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что Артамонова Г.А. в нарушение п. 17.1 ПДД РФ не предоставила преимущество пешеходу Г.К.А., совершив на него наезд, в результате которого здоровью Г.К.А. был причинен легкий вред, выразившийся в сотрясении головного мозга, ссадины в правой щечной области, а не в результате касания руки Г.К.А. и автомобиля.

При этом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства защитника о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы или о назначении судебной автотехнической экспертизы отражены в постановлении судьи районного суда, оснований не соглашаться с которыми нет.

С доводом жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку не содержит объяснений Артамоновой Г.А., также не представляется возможным согласиться. Из протокола об административном правонарушении следует, что Артамонова Г.А. в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указала: "С протоколом ознакомлена, ст. 51 Конституции РФ разъяснена", не изложив при этом иных объяснений.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отнесся критически к объяснениям и показаниям свидетелей А.Н.Н. и Ч.Э., выводы судьи о невозможности свидетелем Ч.Э. увидеть с расстояния 60 метров событие происшествия и о том, что автомобиль ... с учетом ширины проезжей части не мог объехать пешехода, не обоснованы научно и технически, не могут повлечь удовлетворение настоящей жалобы. Показания названных лиц были предметом оценки судьи районного суда в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с приведенной оценкой нет, равно как и нет оснований не согласиться с упомянутыми выводами судьи, поскольку вопреки доводам жалобы такие выводы не требуют специальных познаний в науке или технике.

Довод жалобы Чичуровой П.И. в защиту Артамоновой Г.А. о том, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку ранее она не привлекалась к административной ответственности, хорошо характеризуется по месту учебы, состоит в браке, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов. При назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения, общественная опасность этого деяния.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Артамоновой ГА оставить без изменения, надзорную жалобу Чичуровой П.И. в защиту Артамоновой Г.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин