Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4а-2285/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - красный сигнал - проезд перекрестков - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4а-2285/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Морозова А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Морозова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Морозов А.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что судебными инстанциями сделан неправильный вывод о нарушении им п. 13.8 ПДД РФ, виновником ДТП являлся Б.В.П.; показания допрошенных свидетелей не являются доказательством его вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Морозов А.В. 29 августа 2011 года в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем марки А Государственный регистрационный знак ... следуя в г. Москве в районе д.131А по Ярославскому шоссе на пересечении с улицей Егора Абакумова в направлении Малыгинского проезда, при включении зеленого сигнала светофора начал движение проезда перекрестка, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не дав закончить проезд перекрестка автомашине Б государственный регистрационный знак ... под управлением Б.В.П. В результате произошедшего ДТП с участием названных транспортных средств был причинен легкий вред здоровью Б.О.Е. и Б.Н.В. Указанными действиями Морозов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Морозовым А.В. административного правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, заключениями эксперта, показаниями Б.В.П., Б.Н.В., Б.А.Е., Д.А.С., Д.Р.С. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В надзорной жалобе Морозов А.В. указывает, что судебными инстанциями сделан неправильный вывод о нарушении им п. 13.8 ПДД РФ, виновником ДТП являлся Б.В.П., выехавший на красный сигнал светофора, как это следует из анализа режима работы светофорного объекта, показаний свидетелей. Данный довод не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Морозовым А.В. были нарушены требования данного пункта, что следует из анализа схемы ДТП и иных письменных доказательств, а также подтверждено объяснениями свидетелей. При этом в судебном заседании инспектор ДПС Д.Р.С. пояснил, что если бы водитель Б.В.П. выехал на Ярославское шоссе на красный сигнал светофора, то ДТП произошло бы на другой части шоссе по направлению в область. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Д.А.С. также указал, что пересечь Ярославское шоссе на красный сигнал светофора со стороны разворотного кармана, откуда двигался Б.В.П., невозможно. Данный довод Морозова А.В. направлен на переоценку имеющихся доказательств.

Довод жалобы о том, что показания допрошенных свидетелей содержат в себе общие утверждения и прямо не свидетельствуют о наличии затора на дороге, из объяснений Б.В.П., его жены следует, что затора не было, не может быть принят во внимание. Доказательства, имеющиеся в деле, были оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо противоречий между ними, которые бы указывали на недопустимость доказательств, не выявлено. Вместе с этим наличие или отсутствие на данном участке дороги затора по направлению движения автомобиля Б.В.П. не освобождали Морозова А.В. от обязанности соблюдения требований пункта 13.8 ПДД РФ, относящегося к нему как к участнику дорожного движения.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Морозова А.В. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Морозова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин