Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4а-2234/12 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - протокол осмотра - ДТП - КОАП - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4а-2234/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Интяковой Е.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года Интякова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Интяковой Е.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Интякова Е.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда был обязан возвратить его должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков; при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 года, примерно в 08 часов 50 минут Интякова Е.Е., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по Каспийской улице со стороны Луганской улицы в направлении улицы Бехтерева в городе Москве, где в районе дома 28, корп. 1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не приняла мер к обеспечению безопасности маневра, создав помеху другому участнику дорожного движения, и совершила столкновение с автомашиной ... транзитный номер ... под управлением водителя К.С.В., в результате которого пассажирке автомашины ВАЗ 21093 К.Е.В. был причинен легкий вред здоровью. Таким образом, Интякова Е.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Интяковой Е.Е. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетеля К.С.В. и потерпевшей К.Е.В.; справкой о том, что ранее Интякова Е.Е. привлекалась к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого в результате ДТП К.Е.В. причинен легкий вред здоровью; рапортом сотрудника полка ДПС ЮАО г. Москвы, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Интяковой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда был обязан возвратить его должностному лицу, составившему протокол, равно как и довод о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ей (Интяковой) не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод Интяковой Е.Е. о том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать состоятельным, поскольку при назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Интяковой Е.Е., которая ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Интяковой Е.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Интяковой Е.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Интяковой Е.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин