Постановление Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4а-2241/12 (ключевые темы: административные правонарушения - освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - обстоятельства, отягчающие административную ответственность - дача заведомо ложных показаний)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4а-2241/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Али Б.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 25 января 2012 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 25 января 2012 года Али Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 25 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Али Б.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Али Б.М. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие; инспектор ДПС ГИБДД К., допрошенный судьей районного суда при рассмотрении жалобы, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения он был лишен права управления транспортными средствами; у него отсутствовали внешние признаки опьянения; при рассмотрении дела и жалобы сотрудниками ГИБДД не были представлены неопровержимые доказательства его виновности в совершении административного правонарушения; судья районного суда неверно изложил в решении показания инспектора ДПС ГИБДД К., данные им в судебном заседании; один из понятых, присутствовавших при применении к нему (Али) мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлся сотрудником ГИБДД; при назначении административного наказания мировой судья неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им (Али) однородных административных правонарушений, так как все штрафы им оплачены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 25 января 2012 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 15 января 2012 года в 05 часов 00 минут Али Б.М., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по дворовой территории дома N 34, расположенного по Нагатинской набережной в г. Москве, где в 05 часов 30 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Али Б.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД К. и его показаниями, полученными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Али Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Али Б.М. был уведомлен лично, путем вручения ему извещения с указанием времени и места судебного разбирательства (л.д. 6). Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, Али Б.М. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявил, а потому дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. При этом последующее представление Али Б.М. листка временной нетрудоспособности по болезни (л.д. 19) не ставит под сомнение правомерность рассмотрения дела об административном правонарушении в его (Али) отсутствие, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о невозможности участия Али Б.М. в рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД К., допрошенный судьей районного суда при рассмотрении жалобы, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, на листе дела N 66 имеется расписка, из которой усматривается, что инспектору ДПС ГИБДД Кузнецову Д.С., допрошенному судьей районного суда в судебном заседании 19 апреля 2012 года, были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения он был лишен права управления транспортными средствами, несостоятелен. Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 21 марта 2011 года Али Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц (л.д. 18). Из имеющейся в материалах дела карточки учета водителя (л.д. 7) усматривается, что указанное административное наказание исполнено 08 июня 2011 года. При этом какой-либо информации о том, что Али Б.М. подвергался административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение иного административного правонарушения, кроме предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Таким образом, действия Али Б.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовали внешние признаки опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы сотрудниками ГИБДД не были представлены неопровержимые доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, такие как: аудио- видеозапись правонарушения и бумажный носитель с зафиксированным в нем фактом отказа от прохождения освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Али Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что судья районного суда неверно изложил в решении показания инспектора ДПС ГИБДД К., данные им в судебном заседании, нельзя принять во внимание, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в достоверности изложенных в решении судьи показаний инспектора ДПС ГИБДД К. не имеется.

Равным образом не находит своего объективного подтверждения и довод заявителя о том, что один из понятых, присутствовавших при применении к нему (Али) мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлся сотрудником ГИБДД. Как усматривается из материалов дела, при отстранении Али Б.М. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые М. и Г., которые удостоверили своими подписями факт отстранения Али Б.М. от управления транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. При этом, имея возможность зафиксировать в указанных процессуальных документах, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания, в том числе, относительно привлечения в качестве понятого сотрудника ГИБДД, Али Б.М. данным правом не воспользовался, от подписания перечисленных документов отказался, о чем в них сделана соответствующая отметка. При таких обстоятельствах нет оснований усомниться в законности совершенных процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания мировой судья неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им (Али) однородных административных правонарушений, так как все штрафы им оплачены, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, Али Б.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно: 11 марта 2011 года по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 рублей (штраф оплачен); 12 марта 2011 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 рублей (штраф оплачен); 21 марта 2011 года по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц (наказание исполнено 08 июня 2011 года); 06 апреля 2011 года по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 рублей (штраф оплачен); 06 апреля 2011 года по ст. 12.20 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 700 рублей (штраф оплачен) (л.д. 7). Таким образом, на день совершения Али Б.М. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, в связи с чем при назначении административного наказания по настоящему делу мировой судья правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Вместе с тем следует учесть, что административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Али Б.М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной правовой нормы.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 25 января 2012 года и решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Али Б.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Али Б.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Али Б.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 25 января 2012 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Али Б.М. оставить без изменения, жалобу Али Б.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин