Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4а-2264/12 (ключевые темы: административные правонарушения - рапорты - ДТП - государственные регистрационные знаки - участник дорожно-транспортного происшествия)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4а-2264/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Шишкова Д.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года Шишков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2012 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Шишкова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шишков Д.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что доказательства, представленные инспектором ГИБДД, имели для судебных инстанций заранее установленную силу, а его объяснения и показания свидетеля К. были необоснованно отвергнуты; письменные объяснения свидетеля Г. не могут служить доказательством по настоящему делу, поскольку он, являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, заинтересован в исходе дела; судья районного суда неверно изложил в постановлении показания свидетеля К., данные в судебном заседании; в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ ни судья районного суда, ни судья Московского городского суда не вызвали для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего рапорт; он не был ознакомлен со схемой места дорожно-транспортного происшествия и рапортом инспектора ГИБДД; рапорт инспектора ГИБДД и другие материалы дела содержат противоречия относительно времени совершения административного правонарушения; при назначении наказания судья районного суда учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, его раскаяние в совершении правонарушения, в то время как из его (Шишкова) показаний, изложенных в постановлении, следует, что вину в совершении административного правонарушения он не признал полностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года в 22 часа 30 минут Шишков Д.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Менжинского в г. Москве и в районе дома N 34Б стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шишкова Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2012 года; рапортом инспектора ГИБДД от 10 февраля 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2012 года с указанием внешних повреждений автомобиля "..." государственный регистрационный знак ...; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями свидетеля Г. от 10 февраля 2012 года; актом осмотра транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак ... от 06 апреля 2012 года с приложенными к нему фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Шишкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что доказательства, представленные инспектором ГИБДД, имели для судебных инстанций заранее установленную силу, а его объяснения и показания свидетеля К. были необоснованно отвергнуты, несостоятелен. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные инспектором ГИБДД, так и объяснения Шишкова Д.В. и показания свидетеля К. были оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения свидетеля Г. не могут служить доказательством по настоящему делу, поскольку он, являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, заинтересован в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении и не подтверждается какими-либо объективными данными.

Довод заявителя о том, что судья районного суда неверно изложил в постановлении показания свидетеля К., данные в судебном заседании, нельзя признать состоятельным. Каких-либо оснований усомниться в правильности изложения в постановлении судьи районного суда показаний указанного свидетеля не имеется.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ ни судья районного суда, ни судья Московского городского суда не вызвали для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего рапорт, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Шишков Д.В. не заявлял, по инициативе судебных инстанций допрос инспектора ГИБДД необходимым не признавался. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен со схемой места дорожно-транспортного происшествия и рапортом инспектора ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не обязывают сотрудника ГИБДД знакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с содержанием схемы и рапорта, составленных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, к моменту составления упомянутой схемы Шишков Д.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он не мог быть ознакомлен с ее содержанием. При этом следует отметить, что схема и рапорт, как и любое другое доказательство, были доступны Шишкову Д.В. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ГИБДД и другие материалы дела содержат противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что при назначении наказания судья районного суда учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, его раскаяние в совершении правонарушения, в то время как из его (Шишкова) показаний, изложенных в постановлении, следует, что вину в совершении административного правонарушения он не признал полностью, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Указанное обстоятельство является технической ошибкой, допущенной судьей районного суда, которая при этом не влияет ни на правильность вывода о доказанности вины Шишкова В.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, ни на размер назначенного Шишкову Д.В. административного наказания.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Шишкова Д.В., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Шишкову Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Шишкова Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шишкова Д.В. оставить без изменения, жалобу Шишкова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин