Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4а-2274/12 (ключевые темы: административные правонарушения - неустранимые сомнения - презумпция невиновности - мировые судьи - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4а-2274/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Короля С.Ю. в защиту Петрова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 21 мая 2012 года, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 21 мая 2012 года Петров Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Петрова С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Король С.Ю. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Петрова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; совершенное Петровым С.А. правонарушение является малозначительным; в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС С.А.Е. не представил дополнительные доказательства вины Петрова С.А.; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Петрову С.А. и его защитнику Королю С.Ю. не были разъяснены процессуальные права; в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил все обстоятельства дела; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, кроме того, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Петрова С.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 апреля 2012 года в 10 часов 40 минут Петров С.А., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., следовал по 3-й Фрунзенской улице в направлении ул. Ефремова в г. Москве, где в районе д. 19 при повороте налево на ул. Ефремова в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Петров С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Петровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, рапортом и показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС С.А.Е., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Петрова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что в действиях Петрова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями и получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершенное Петровым С.А. административное правонарушение является малозначительным, уже проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был отклонен. С таким выводом судьи следует согласиться, так как квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, когда действие лица, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем в данном случае оснований для признания совершенного Петровым С.А. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требования ПДД, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Довод надзорной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС С.А.Е. не представил дополнительные доказательства вины Петрова С.А., не может быть принят во внимание, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела и установления виновности Петрова С.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод защитника Короля С.Ю. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ему и Петрову С.А. не были разъяснены процессуальные права, не обоснован. Подписки указанных лиц о разъяснении им процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела, действительно, отсутствуют. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не влечет отмену судебного решения. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и на стадии рассмотрения дела мировым судьей Петрову С.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 7, 25). Кроме того, во вводной части решения судьи районного суда указано, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны.

Что касается защитника Короля С.Ю., то его действия, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме процессуальных прав, предоставленных ему ст. 25.5 КоАП РФ, и фактически пользовался ими. В частности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он излагал позицию стороны защиты, что свидетельствует о знании им материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица.

Следует также учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлеченному к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов представляемого лица

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Петрова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы Петрова С.А. мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод защитника Короля С.Ю. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Петрова С.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Петрова С.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Петрова С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N N 365 района Хамовники г. Москвы от 21 мая 2012 года и решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Короля С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин