Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4а-2287/12 (ключевые темы: опьянение - административные правонарушения - протокол об отстранении от управления транспортным средством - освидетельствование - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4а-2287/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Морозовой ВА в защиту Юнусовой ЭБ на постановление мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 11 апреля 2012 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 11 апреля 2012 года Юнусова Э.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Морозовой В.А. в защиту Юнусовой Э.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Морозова В.А. в защиту Юнусовой Э.Б. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан инспектор ДПС, данные о свидетелях отсутствуют; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не приведены признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения; в акте освидетельствования, составленном 14 января 2012 года, дата последней поверки прибора указана как 04 августа 2012 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Юнусова Э.Б. 14 января 2012 года в 07 часов 10 минут, следуя в районе д. 11 по ул. Паршина в г. Москве, управляла автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Юнусова Э.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Юнусовой Э.Б. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора П.А.В., ответом на запрос суда из ГКУЗ НКБ N 17 ДЗ г. Москвы. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Морозовой В.А. в защиту Юнусовой Э.Б. о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан инспектор ДПС, не может повлечь удовлетворение жалобы. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС не является нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Нахождение инспектора ДПС при исполнении своих служебных обязанностей в момент, когда он стал очевидцем описанных в протоколе событий, не приводит к выводу о какой-либо его заинтересованности. Ссылки в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях, не могут быть приняты во внимание, поскольку Юнусова Э.Б. не была лишена возможности указать любых лиц в качестве свидетелей, давая объяснения в протоколе, а равно при судебном разбирательстве.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не приведены признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в этом протоколе признаков опьянения не ставит под сомнение доказанность вины Юнусовой Э.Б. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования, составленном 14 января 2012 года, дата последней поверки прибора для прохождения освидетельствования указана как 04 августа 2012 года, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что Юнусова Э.Б. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, указанного в упомянутом акте, тогда как состояние опьянения было установлено по результатам медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме. Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. Порядок и срок давности привлечения Юнусовой Э.Б. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 11 апреля 2012 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юнусовой Э.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Морозовой ВА в защиту Юнусовой Э.Б.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин