Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4а-2288/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - требование сотрудника полиции - задержание - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4а-2288/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Паткина А.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 30 марта 2012 года Паткин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Паткин А.Е. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как внешних признаков опьянения у него не было; мировой судья не рассмотрел заявленное им ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых; сотрудник ГИБДД не произвел задержание его транспортного средства; первоначально дело рассматривалось одним мировым судьей, а затем - другим, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 февраля 2012 года в 18 часов 15 минут Паткин А.Е., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... следовал по Дмитровскому шоссе в г. Москве с признаками опьянения (изменение окраски кожных покровов лица), где в районе дома N 159 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Паткиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС И..., письменными объяснениями понятых З.А.А. и Ф.Е.Б., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Паткина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы надзорной жалобы Паткина А.Е. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как внешних признаков опьянения у него не было, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Паткина А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Следует также учесть, что в соответствии с вышеназванными Правилами даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Паткиным А.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Ссылка Паткина А.Е. на то, что впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в вину Паткину А.Е. вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления Паткина А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ Паткин А.Е. был обязан его законное требование выполнить.

Довод заявителя о том, мировой судья не рассмотрел заявленное им ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых Паткину Н.А. и инспектора ДПС, не обоснован. Из представленных материалов следует, что такого ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Паткин Н.А. не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался, мировой судья счел имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод Паткина А.Е. о том, что сотрудник ГИБДД не произвел задержание его транспортного средства, несостоятелен, так как неприменение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на правильность квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Довод жалобы о том, что первоначально дело рассматривалось одним мировым судьей, а затем - другим, является несостоятельным, так как КоАП РФ не содержит каких-либо запретов на изменение состава суда в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо нарушений закона, допущенных мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела, из представленных материалов не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Паткину А.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Паткина А.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Паткина А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин