Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4а-2292/12 (ключевые темы: азартные игры - возбуждение дела об административном правонарушении - конфискация - игорные зоны - законные представители)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4а-2292/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя ООО "Денница" Понаровского Е.Д. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 07 декабря 2011 года ООО "Денница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 07 декабря 2011 года изменено: датой совершения административного правонарушения постановлено считать 21 ноября 2011 года, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Денница" Понаровского Е.Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе законный представитель ООО "Денница" Понаровский Е.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, а имеющаяся в материалах дела копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО "Гиперион Прайм", не имеет отношения к деятельности ООО "Денница"; Общество не осуществляло деятельность по проведению азартных игр, посетители платили взнос за пользование (прокат) развлекательной консолью, не рискуя своими денежными средствами; а изъятое в ходе проведения проверки оборудование не является игровым; мировой судья не исследовал и не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела заключению специалиста АНО "Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий" N 7851 от 10 июня 2010 года; основания для назначения Обществу наказания в виде конфискации оборудования отсутствовали, так как данное оборудование принадлежит другому юридическому лицу - ООО "ЭкспоГейм" на праве собственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 9 данного закона установлен перечень субъектов, на территории которых создаются игорные зоны, а именно: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В силу п. 16 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В п. 18 ст. 4 названного закона дано понятие игровому автомату, который представляет собой игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 ноября 2011 года прокуратурой САО г. Москвы совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о предпринимательской деятельности, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в развлекательном клубе, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42.

В ходе проверки установлено, что в арендуемом ООО "Денница" помещении по вышеуказанному адресу осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Денница" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; фотоматериалами; протоколом изъятия вещей и документов; актом передачи на ответственное хранение изъятых вещей и документов; письменными объяснениями свидетеля А.; копией договора субаренды недвижимого имущества от 01 ноября 2011 года, заключенного между ООО "Альтернатива 2" и ООО "Денница"; актом приема-передачи недвижимого имущества; правоустанавливающими документами ООО "Денница"; копией Технических условий развлекательного аппарата "Развлекательная консоль "ЭкспоГейм"; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Саркисяна М.Р., В., а также помощника прокурора САО г. Москвы Н., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Денница" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, дали правильную юридическую оценку действиям ООО "Денница" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Понаровского Е.Д. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых в отношении ООО "Денница" было возбуждено дело об административном правонарушении, а имеющаяся в деле копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО "Гиперион Прайм", не имеет отношения к деятельности ООО "Денница", нельзя признать состоятельными. Согласно материалам дела проверка в отношении ООО "Денница" проводилась с участием органов прокуратуры и не была связана с осуществлением оперативно-розыскной деятельности и проведением оперативно-розыскных мероприятий. При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО "Денница" послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, проводившими проверку, события правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, по смыслу которой фактическое выявление признаков административного правонарушения уже является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного к административной ответственности, независимо от наличия основания для проведения проверки.

Версия стороны защиты о том, что Общество не осуществляло деятельность по проведению азартных игр, посетители платили взнос за пользование (прокат) развлекательной консолью, не рискуя своими денежными средствами; проверялась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и была обосновано признана несостоятельной как опровергнутая совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, показаниями свидетелей и фотоматериалами, из которых усматривается, что по своим функциональным признакам осуществляемая обществом деятельность с использованием игрового оборудования является деятельностью по организации и проведению азартных игр.

Наряду с этим, мировой судья и судья районного суда правомерно отклонили довод ООО "Денница" о том, что используемое им оборудование не является игровым, так как принцип его работы совпадает с принципом работы игрового автомата, понятие которого дано в п. 18 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ.

Довод надзорной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста АНО "Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий" N 7851 от 10 июня 2010 года не было должным образом исследовано и оценено мировым судьей при рассмотрении дела, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе вышеназванное заключение, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Денница" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Заключению эксперта мировым судьей дана мотивированная оценка, которая является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В надзорной жалобе законный представитель ООО "Денница" утверждал, что основания для назначения Обществу наказания в виде конфискации оборудования отсутствовали, так как данное оборудования находится в собственности ООО "ЭкспоГейм" и передано ООО "Денница" во временное пользование по договору аренды. Приведенный довод не может повлечь отмену судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, ни при проведении проверки, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, Общество на данное обстоятельство не ссылалось. Так, 22 ноября 2012 года при вынесении постановления о возбуждении о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовала защитник Общества Майорова И.И., действовавшая на основании доверенности, которая, будучи ознакомленной с содержанием этого процессуального документа, имела возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, в том числе относительно отсутствия у ООО "Денница" права собственности на изъятое у него игровое оборудование, однако данным правом Майорова И.И. не воспользовалась и, отразив в соответствующей графе постановления свое несогласие с ним, от дачи каких-либо объяснений отказалась.

Более того, представленный в суд первой инстанции договор аренды оборудования, заключенный между ООО "ЭкспоГейм" и ООО "Денница", был составлен 21 ноября 2011 года, т.е. непосредственно в день проведения проверки.

С учетом изложенного, имеются достаточные основания полагать, что заключение договора аренды оборудования, использование которого даже в игорной зоне допускается только при условии его нахождения в собственности у организатора азартных игр (ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 244-ФЗ), а на территории г. Москвы запрещено, является способом уклонения Общества от дополнительного наказания в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения..

Таким образом, мировой судья и судья районного суда обоснованно не приняли вышеназванный договор в качестве доказательства, так как наличие его в материалах дела не может служить подтверждением тому, что на момент осуществления ООО "Денница" противоправной деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр изъятое у Общества оборудование находилось в собственности другого юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 апреля 2011 года N 6-П, на которое заявитель ссылается в надзорной жалобе, к отношениям, возникшим в рамках настоящего дела, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Денница" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Денница" оставить без изменения, надзорную жалобу законного представителя ООО "Денница" Понаровского Е.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин