Постановление Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4а-2300/12 (ключевые темы: митинги демонстрации шествия - административные правонарушения - публичное мероприятие - сотрудник полиции - административное задержание)

Постановление Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4а-2300/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Митюшкиной Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 07 февраля 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 07 февраля 2012 года Митюшкина Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Приходиной Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Митюшкина Н.Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она проводила одиночное пикетирование, согласовывать которое с органами исполнительной власти не требуется, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в её действиях отсутствует; в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в рапортах сотрудников полиции отсутствует указание на то, что они объяснили ей причину и основания задержания; протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, а потому не может быть признан допустимым доказательством; находившийся у нее в руках плакат не был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; копия врученного ей протокола об административном правонарушении отличается от оригинала протокола, имеющегося в деле, в части описания обстоятельств правонарушения; мировой судья не допросил в качестве свидетеля П.С.А.; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на участников - от пятисот до одной тысячи рублей.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях устанавливает уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, предусматривая необходимость согласования места и времени их проведения с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 января 2012 года в 18 часов 20 минут Митюшкина Н.Л., находясь по адресу: г. Москва, проезд ..., ..., в составе двух граждан, участвовала в публичном мероприятии в форме пикетирования без согласования с префектурой ЦАО г. Москвы, при этом в руках держала плакат с надписью "...". Таким образом, Митюшкина Н.Л. нарушила порядок проведения публичных мероприятий, установленный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Митюшкиной Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции С.Д.В. и К.С.А., а также показаниями указанных лиц, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; протоколом личного досмотра задержанной; ответом из префектуры ЦАО г. Москвы, согласно которому уведомлений от граждан о проведении 10.01.2012 года пикета по адресу: г. Москвы, проезд Воскресенские ворота, не поступало, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Митюшкиной Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Митюшкиной Н.Л. и её защитника, в том числе о том, что она (Митюшкина) проводила одиночное пикетирование, согласовывать которое с органами исполнительной власти не требуется; протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом; копия врученного ей протокола об административном правонарушении отличается от оригинала протокола, имеющегося в деле, в части описания обстоятельств правонарушения; находившийся у нее в руках плакат не был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении, так как они направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Довод Митюшкиной Н.Л. о том, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции не разъяснили ей причину и основания административного задержания, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из материалов дела следует, что Митюшкина Н.Л. была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом административное задержание Митюшкиной Н.Л. было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ, при составлении протокола об административном задержании ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля П.С.А., не влечет отмену судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры для вызова П.С.А. в судебное заседание. Однако последний в судебное заседание не явился, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Довод заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать состоятельным, поскольку при назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности Митюшкиной Н.Л., которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Административное наказание назначено Митюшкиной Н.Л. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 07 февраля 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Митюшкиной Н.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Митюшкиной Н.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин