Постановление Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4а-2313/11 (ключевые темы: административные правонарушения - пешеход - водитель - лишение водительских прав - пешеходный переход)

Постановление Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4а-2313/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Сухорукова А.С. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24.05.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 года Сухоруков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 24.05.2011 года постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 года оставлено без изменения, жалобы Сухорукова А.С. и Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сухоруков А.С. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что в постановлении судьи районного суда не указан пункт ПДД РФ, который им был нарушен, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а также на то, что при назначении ему наказания судьей районного суда не было учтено, что он работает водителем, в связи с чем управление транспортным средством является для него единственным средством заработка и источником существования, что не были установлены смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24.05.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 15.02.2011 года в 16 часов 55 минут водитель Сухоруков А.С. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по улице ... в направлении ... проспекта в г. ..., проявив неосторожность и невнимательность, вблизи нерегулируемого пешеходного перехода осуществил наезд на пешехода Т., ... года рождения, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями Сухоруков А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Сухорукова А.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, рапортами инспекторов ОБ ДПС по ЮВАО г. Москвы, объяснениями Ч., Т. и Сухорукова А.С., заключением судебно-медицинской экспертизы, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Сухорукова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Сухорукова А.С. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как потерпевшая Т. перебегала проезжую часть дороги примерно в 4-5 метрах от пешеходного перехода и он не имел технической возможности предотвратить совершение на неё наезда, так как на полосе движения, по которой он следовал, был гололед, нельзя признать состоятельным. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Как следует из материалов дела, Сухоруков А.С., следуя в крайней правой полосе движения в районе дома ... по ул. ... в г. ..., при подъезде к пешеходному переходу увидел несколько пешеходов, которые переходили проезжую часть дороги по переходу, и автомобиль марки "...", двигавшийся в средней полосе движения, который начал снижать скорость. Сухоруков А.С. также снизил скорость, но после того, как пешеходы миновали переход на пути его следования, последний, не убедившись в том, что перед "..." пешеходов больше нет, снова стал набирать скорость, в результате чего совершил наезд на пешехода Т., вышедшую из-за передней части данного автомобиля, нарушив тем самым п. 14.2 ПДД РФ и причинив последней вред здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судьи районного суда о наличии в действиях Сухорукова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным. Кроме того, как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда Сухоруков А.С. свою вину в совершении данного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи районного суда не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен Сухоруковым А.С, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанное выше нарушение, допущенное судьей районного суда при рассмотрении дела, было устранено судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы, в результате чего было установлено, что Сухоруков А.С. нарушил требования п. 14.2 ПДД РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нём отсутствуют сведения о свидетелях правонарушения, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку указанное выше обстоятельство не лишило Сухорукова А.С. возможности заявить соответствующее ходатайство в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке о вызове таковых свидетелей в судебное заседание при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда, чего, как следует из материалов дела, им сделано не было. Кроме того, сведения об очевидцах происшедшего имеются в справке по ДТП и других материалах дела.

Довод Сухорукова А.С. о том, что при назначении ему наказания судьей районного суда не было учтено, что он работает водителем, в связи с чем управление транспортным средством является для него единственным средством заработка и источником существования, не были установлены смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Сухорукову А.С., определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что Сухоруков А.С. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, при назначении Сухорукову А.С. наказания в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств судьей районного суда было учтено, что он в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей причиненный ей ущерб, а отягчающим его ответственность обстоятельством явилось то, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалоб Сухорукова А.С. и Т. на постановление судьи районного суда дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сухорукова А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Сухорукова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.