Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4а-2327/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - административные правонарушения - протокол о задержании транспортного средства - протокол об отстранении от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4а-2327/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Кришталь Е.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы, от 13 июня 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы от 13 июня 2012 года Кришталь Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кришталь Е.Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кришталь Е.Ф. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола задержания транспортного средства понятые не присутствовали; на приложенной к акту распечатке результатов освидетельствования на бумажном носителе нет подписи инспектора ГИБДД К.С.А.; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны паспортные данные свидетелей Б.Е.В. и Ш.А.В.; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись понятого С.Д.Р.; в протоколе задержания транспортного средства не описаны механические повреждения ее автомобиля; материалы дела были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД с целью завладения её (Кришталь) автомобилем; о месте и времени рассмотрения дела она не была надлежащим образом извещена.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 мая 2012 года в 01 час 50 минут Кришталь Е.Ф., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по Солнцевскому проспекту в направлении улицы 50 лет Октября в г. Москве в районе дома 9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Кришталь Е.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов исследования на бумажном носителе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кришталь Е.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Кришталь Е.Ф. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, равно как и довод о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятые не присутствовали; в протоколе о задержании транспортного средства не указаны паспортные данные свидетелей Б.Е.В. и Ш.А.В., а также довод о том, что в протоколе задержания транспортного средства не описаны механические повреждения на автомобиле, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку обстоятельства, связанные с применением данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового влияния на правильность квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не оказывают. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Ссылка Кришталь Е.Ф. на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись понятого С.Д.Р., не является существенным нарушением, допущенным при его составлении. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к которым составление протокола об административном правонарушении не относится. При этом в ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливающей требования к содержанию протокола и порядку его оформления, участие понятых также не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования нет подписи инспектора ГИБДД К.С.А., не может повлечь удовлетворение жалобы. Из распечатки результатов исследования следует, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание этанола в выдыхаемом Кришталь Е.Ф. воздухе составило 0,267 мг/л, что соответствует данным, зафиксированным в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного инспектором ГИБДД К.С.А., а потому достоверность результатов проведенного исследования сомнений не вызывает. Более того, при наличии в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Кришталь Е.Ф. установлено состояние опьянения, приведенный довод правового значения не имеет.

Довод Кришталь Е.Ф. о том, что привлечение к административной ответственности было сфальсифицировано сотрудниками ГИБДД с целью завладения её автомобилем носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден, в связи с чем не может быть учтен при рассмотрении надзорной жалобы.

Довод Кришталь Е.Ф. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кришталь Е.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Кришталь Е.Ф. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 13 июня 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кришталь Е.Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Кришталь Е.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин