Постановление Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4а-2333/12 (ключевые темы: административные правонарушения - встречное движение - дорожная разметка - лишение водительских прав - порядок пользования)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4а-2333/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Лиджиева Э.А. в защиту Андрюшина О.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 24 июля 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 24 июля 2012 года Андрюшин О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 24 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Лиджиев Э.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что должностным лицом ГИБДД не представлены доказательства того, что Андрюшиным О.Ф. был совершен именно маневр обгона; сведения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности; совершенный Андрюшиным О.Ф. маневр носил кратковременный характер и не явился грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил в действиях Андрюшина О.Ф. нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который является общим и не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; в материалах дела отсутствует фотофиксация административного правонарушения; материалы дела содержат противоречия, которые не были устранены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 13 мая 2012 года в 10 часов 46 минут Андрюшин О.Ф., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Циолковского в г. Королев Московской области и в районе дома N 27 при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Андрюшина О.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Андрюшина О.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД не представлены доказательства того, что Андрюшиным О.Ф. был совершен именно маневр обгона, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую оценку в судебных актах.

Довод заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности, нельзя признать состоятельным. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Андрюшину О.Ф. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение допустимость и достоверность схемы места совершения административного правонарушения, при оценке доказательств судебными инстанциями не выявлено. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Довод заявителя о том, что совершенный Андрюшиным О.Ф. маневр носил кратковременный характер и не явился грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, не служит основанием для удовлетворения жалобы. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на сторону встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами (за исключением случаев фиксации правонарушения в автоматическом режиме), что свидетельствует о повышенном характере общественной опасности данного правонарушения, независимо от наступивших последствий.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил в действиях Андрюшина О.Ф. нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который является общим и не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен Андрюшиным О.Ф. в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что уже является достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылка в постановлении на п. 1.3 Правил приведена мировым судьей в обоснование вывода о виновности Андрюшина О.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела фотофиксации административного правонарушения, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Андрюшина О.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Андрюшина О.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Андрюшина О.Ф., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Андрюшину О.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Андрюшина О.Ф. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 24 июля 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Андрюшина О.Ф. оставить без изменения, жалобу адвоката Лиджиева Э.А. в защиту Андрюшина О.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин