Постановление Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4а-2338/12 (ключевые темы: административные правонарушения - встречное направление - рапорты - факт совершения - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4а-2338/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Алтынова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 06 марта 2012 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 06 марта 2012 года Алтынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 06 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Алтынова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алтынов А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД об обстоятельствах административного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям закона, так как не содержит указания на место нахождения патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, а в качестве понятых при ее составлении были привлечены участники произошедшего рядом дорожно-транспортного происшествия; инспектор ДПС ГИБДД не мог видеть факт совершения административного правонарушения; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда необъективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Как следует из представленных материалов, 06 декабря 2011 года в 20 часов 50 минут Алтынов А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Авиомоторная в г. Москве со стороны ул. Красноказарменная в направлении шоссе Энтузиастов и в районе дома N 16 выехал в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алтынова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ГИБДД К., полученными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Алтынова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствует действительности. Как следует из протокола об административном правонарушении, выезд на трамвайные пути встречного направления был совершен Алтыновым А.В. в нарушение требования п. 9.6 Правил дорожного движения, что является достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД об обстоятельствах административного правонарушения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают определенного перечня доказательств по делу, равно как и не обязывают должностное лицо составлять рапорт о выявленном административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что выводы судебных инстанций о доказанности вины Алтынова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения основаны на исследовании и оценке совокупности иных доказательств, достаточных для правильного разрешения дела, в связи с чем отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ГИБДД не оказывает влияния на полноту и всесторонность его рассмотрения.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям закона, так как не содержит указания на место нахождения патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, а в качестве понятых при ее составлении были привлечены участники произошедшего рядом дорожно-транспортного происшествия, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован. Представленная инспектором ДПС ГИБДД схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Алтынову А.В. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. При этом факт наличия или отсутствия понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения не имеет правового значения, поскольку участие понятых обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не мог видеть факт совершения административного правонарушения, нельзя принять во внимание, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека. Более того, из показаний инспектора ДПС ГИБДД К., допрошенного судьей районного суда, следует, что, находясь на перекрестке, он (К.) отчетливо видел, как автомобиль под управлением Алтынова А.В. выехал на трамвайные пути встречного направления, проследовал по ним около 10 - 15 метров, после чего совершил поворот налево.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда необъективно, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что судебными инстанциями проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Алтынова А.В., им дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает. При этом следует уесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Алтынова А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Алтынову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Алтынова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 06 марта 2012 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алтынова А.В. оставить без изменения, жалобу Алтынова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин