Постановление Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4а-2343/12 (ключевые темы: дорожная разметка - обстоятельства, отягчающие административную ответственность - дорожные знаки - административные правонарушения - объезд препятствия)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4а-2343/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Бурого С.В.. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 18 июля 2012 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 18 июля 2012 года Бурый С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бурого С.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бурый С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил в связи с объездом препятствия в виде автобуса, при этом дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ на данном участке дороги отсутствовала, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, которым являлась пассажирка его автомашины Б.И.И.; мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного свидетеля Бурой И.И.; копия схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки надлежащим образом не заверена и не позволяет определить время ее составления; мировой судья не принял в качестве доказательства его невиновности представленные им (Бурым) фотографии, отображающие дорожную обстановку на участке дороги, относящемуся к месту совершения правонарушения; в постановлении мирового судьи необоснованно указано на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, кроме того, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 апреля 2012 года в 19 часов 30 минут, Бурый С.В., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., следовал по дублеру ул. Бакинской от ул. Каспийская в г. Москве в сторону области, где в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а также п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по встречной полосе, обгоняя попутные транспортные средства. Указанные действия Бурого С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бурым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом инспектора ДПС З.К.В., а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Бурого С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Бурого С.В. о том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил в связи с объездом препятствия в виде автобуса, при этом дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ на данном участке дороги отсутствовала, несостоятелен и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС З.К.В., явившегося очевидцем совершенного Бурым С.В. правонарушения. Не доверять показаниям инспектора ДПС оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемый довод жалобы объективно ничем не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать обоснованный вывод о том, что осуществленный Бурым С.В. выезд на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель произошедшего, которым являлась пассажирка его автомашины Б.И.И., не может повлечь отмену судебных постановлений, так как, будучи ознакомленным с содержанием протокола непосредственно после его составления, Бурый С.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение. Кроме того, в судебном заседании он не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Этим правом Бурый С.В. воспользовался, заявив ходатайство о допросе Б.И.И., которое мировым судьей было удовлетворено.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б.И.И. и необоснованно принята в качестве доказательства вины Бурого С.В. копия схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, которая надлежащим образом не заверена и не позволяет определить время ее составления, тогда как представленные им (Бурым) фотографии не приняты во внимание, несостоятелен. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе показания указанного свидетеля, а также копию схемы дислокации, полученной по запросу судьи, в их совокупности, дав им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего. Правильность такой оценки сомнений не вызывает. Выводы, по которым были отвергнуты представленные Бурым С.В. фотографии, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что в постановлении мирового судьи необоснованно указано на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нельзя принять во внимание. Согласно представленным материалам ранее Буров С.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Довод Бурого С.В. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод Бурого С.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 18 июля 2012 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бурого С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин