Постановление Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4а-2344/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - неустранимые сомнения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4а-2344/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Баринова Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года Баринов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 мая 2012 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Баринова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Баринов Д.В. просит проверить законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как умысла на оставление места ДТП у него не было; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт его участия в ДТП с автомашиной "...", в частности, сведений о повреждениях, которые могли быть получены в результате данного ДТП; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; сотрудники ДПС не проводили осмотр транспортных средств; в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства правонарушения и не назначили автотехническую экспертизу; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 февраля 2012 года в 22 часов 10 минут Баринов Д.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Кировоградская в городе Москве, где на дворовой территории у дома N 7 совершил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Бариновым Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; протоколами осмотра автомобилей "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ...; письменными объяснениями и показаниями допрошенного судьей районного суда второго участника ДТП В. Д.О.; письменными объяснениями свидетеля П.Ю.В., а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Баринова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как умысла на оставление места ДТП у него не было, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Баринова Д.В., а также его устными объяснениями, данными при рассмотрении дела в районном суде, из содержания которых следует, что непосредственно после ДТП, которое, по его мнению, являлось малозначительным, он остановился, поговорил с водителем автомобиля "..." и, полагая, что инцидент исчерпан, оставил ему свой номер мобильного телефона, после чего уехал. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями второго участника ДТП В. Д.О. и свидетеля ДТП П.Ю.В. Таким образом, Баринов Д.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как указанное нарушение не является существенным. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе, Баринов Д.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Кроме того, в судебном заседании он не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, однако этим правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт его участия в ДТП с автомашиной "...", в частности, сведений о повреждениях, которые могли быть получены в результате данного ДТП, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и был обоснованно отклонен как опровергнутый материалами дела.

В надзорной жалобе Баринов Д.В. указал, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела и не назначили автотехническую экспертизу. Приведенный довод нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Баринова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в том числе объяснения и доводы Баринова Д.В., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

То обстоятельство, что судом не установлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Баринова Д.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Баринова Д.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Баринова Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Баринова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин